Решение по делу № 2-390/2013 (2-3810/2012;) от 19.12.2012

Судья Шмарион В.И. 22- 8748

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ростов-на-Дону 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Савостиной Т.В., Соловьёва Э.В.

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15декабря 2010 кассационную жалобу потерпевших Х., Б. на приговор Октябрьского районного суда города Ростова – на Дону от 13 октября 2010 года, которым

Ахоишвили И.Л., ранее не судимый.

Осужден по ст. 330 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Применена ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Суд возложил на Ахоишвили И.Л. определенные обязанности.

На основании п. »б» ч.1 ст.78 УК РФ Ахоишвили И.Л. от назначенного наказания по настоящему приговору освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Ахоишвили И.Л. - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения потерпевшего Х., поддержавшего кассационную жалобу, осужденного Ахоишвили И.Л. и его защитника – адвоката Гарибян Г.С. просивших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору Ахоишвили И.Л. признан виновным и осужден за самоуправство.

В судебном заседании Ахоишвили И.Л. виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе потерпевшие Х. и Б. просят приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимый Ахоишвили И.Л. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. В ходе судебного разбирательства были исследованы и оглашены документы и договоры займов, которые Ахоишвили И.Л. и находящиеся вместе с ним неустановленные лица заставили подписать 15 января 2002 года Б.

Судом первой инстанции было установлено, что 15 января 2002 года Ахоишвили И.Л. и находившиеся вместе с ним неустановленные лица заставили подписать Б. вышеуказанные документы и договоры займов. Данное обстоятельство в описательной части приговора не отражено. В связи с этим полагают, что приговор в отношении Ахоишвили И.Л. должен быть изменен – стр.2 абз.1 и изложен следующим образом: путем оказания психологического воздействия на Б. совместно, заставили его подписать договор займа от 30.10.2001 года между ООО «» в лице директора Б. и Р. на сумму 500000 рублей, договор займа от 1.06.2001 года ООО «» в лице директора Б. и Н. на сумму 10000 долларов США, дополнительное соглашение к нему, письмо от 31 июля 2001 года, дополнительные соглашения к договорам займа от 31 июля 2001 года от 10.06.2001 года акты сверок от 2. 04.2001 года, 25.09.2001 года, 2.07.2001 года, договоры займа от 26.11.2001 года между ООО «» в лице директора Б. и Н. на сумму 10024 долларов США, 15.02.2001 года между ООО «» в лице директора Б. и Р. на сумму 150000 долларов США,, договор залога к нему, 31.07.20001 года между ООО «» в лице директора Б. и Р. на сумму 10000 долларов США, 31.10. 2001 года между ООО «» в лице директора Б. и Р. на сумму 7400 рублей, а также фиктивный договор №2 от 11.01.2002 года – далее по тексту.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Гарибян Г.С. просит приговор Октябрьского районного суда города Ростова – на – Дону от 13 октября 2010 года в отношении Ахоишвили И.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Органами предварительного расследования Ахоишвили И.А. было предъявлено обвинение в том, что, вопреки установленному законом порядку разрешения споров об изменениях, в руководящем органе ООО «», включении в состав учредителей новых лиц и изменений в размерах долей в уставном капитале ООО «», с целью фактического устранения от руководства обществом директора Б. заставил последнего подписать ряд фиктивных документов, как – то правоустанавливающих руководство винзавода для занятия производственной деятельностью.

Так, из приговора усматривается, что суд признал Ахоишвили И.Л. виновным по всему объему предъявленного обвинения, включающего в самоуправство совершение самоуправных действий при подписании правоустанавливающих документов – договора займа от 30.10.2001 года между ООО «» в лице директора Р. и Р. на сумму 500000 рублей, договор займа от 1.06.2001 года ООО «» в лице директора Р. и Нерсисян Г. на сумму 10000 долларов США, дополнительное соглашение к нему, письмо от 31 июля 2001 года, дополнительные соглашения к договорам займа от 31 июля 2001 года, от 10.06.2001 года, акты сверок от 2. 04.2001 года, 25.09.2001 года, 2.07.2001 года, договоры займа от 26.11.2001 года между ООО «» в лице директора Р. и Нерсисян Г. на сумму 10024 долларов США, 15.02.2001 года между ООО «» в лице директора Б. и Р. на сумму 150000 долларов США, договор залога к нему, 31.07.20001 года между ООО »Самтрест» в лице директора Б. и Р. на сумму 10000 долларов США, 31.10. 2001 года между ООО «» в лице директора Б. и Р. на сумму 74000 рублей, а также фиктивный договор №2 от 11.01.2002 года купли – продажи доли в размере 10% в уставном капитале ООО «» - ООО «», влекущих последующее отстранение Р. от руководства предприятием и передачу полномочий руководителя ООО, чем фактически лишил возможности Б. и Х. осуществлять руководство винзавода ООО «» и заниматься производственной деятельностью, однако описательно – мотивировочная часть приговора данные обстоятельства не содержит.

Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, которой регламентированы пределы судебного разбирательства, рассматривая уголовное дело в отношении Ахоишвили И.Л., которое было выделено из уголовного дела в отношении Н., оправданного приговором Октябрьского районного суда города Ростова – на – Дону от 12 июля 2007 года по ст. 330 ч.2, 179 ч.2 п. «б» УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, указанный судебный акт, имеющий преюдициальное значение в силу ст. 90 УПК РФ, не исследовал.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ходе которого, надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Октябрьского районного суда города Ростова – на – Дону от 13 октября 2010 года в отношении Ахоишвили И.Л. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи