Решение по делу № 33-3250/2020 от 05.10.2020

Судья Бехтерев Е.С. № 33-3250/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29.07.2020 по гражданскому делу № 2-402/2020 по иску Рекало С. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Стройматериалы» о признании незаконным решения членов правления.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Стройматериалы» (далее - СНТ «Стройматериалы», СНТ), ХХ.ХХ.ХХ состоялось заседание членов правления СНТ «Стройматериалы», оформленное протоколом №, на котором единогласно было принято решение о прочистке (грейдером и трактором) зимой только центральной улицы СНТ. Прочистка проездов к участкам и домам собственников не осуществляется. Не согласившись с указанным решением членов правления СНТ, учитывая, что к общему имуществу СНТ относится не только центральная дорога товарищества, но и подъезды, подходы и улицы к участкам членов товарищества, полагая, что решение от ХХ.ХХ.ХХ принято членами правления СНТ, чьи сроки полномочий истекли, истец просил суд признать незаконным п. 3 решения членов правления СНТ «Стройматериалы» от ХХ.ХХ.ХХ, оформленного протоколом №, в части содержания дорог зимой, взыскать с СНТ «Стройматериалы» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение членов правления СНТ «Стройматериалы» от ХХ.ХХ.ХХ в части осуществления очистки в зимний период только центральной улицы СНТ. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что полномочия членов правления и председателя правления не прекращались и не оспаривались. Кроме того, полагает, что при частичном удовлетворении иска суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в полном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части решения в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Стройматериалы» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ХХ.ХХ.ХХ, ОГРН (...).

Истец является членом СНТ, что подтверждается членской книжкой садовода и реестром членов.

ХХ.ХХ.ХХ правлением СНТ «Стройматериалы» единогласно было принято решение, оформленное протоколом №, по вопросу зимнего содержания дорог, которым предусмотрено осуществление прочистки (грейдером и трактором) только центральной улицы СНТ и установлено, что прочистка проездов к участкам и домам собственников не осуществляется (п. 3 решения).

Согласно п. п. 5, 8 ч. 7, ч. 8 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) и п. 13.9 устава СНТ «Стройматериалы» принятие таких решений относится к компетенции правления СНТ.

В силу ч. 7 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение было вынесено исполнительным органом СНТ, срок полномочий которого истек, в связи с чем суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о недействительности решений собраний.

При этом суд исходил из того, что положениями раздела № устава СНТ «Стройматериалы» предусмотрено, что правление СНТ избирается на срок ХХ.ХХ.ХХ года, правление было избрано решением общего собрания СНТ от ХХ.ХХ.ХХ, а доказательств переизбрания или продления срока полномочий членов правления СНТ «Стройматериалы» в 2019 г. сторона ответчика в материалы дела не представила.

Таким образом, посчитав, что на момент принятия оспариваемого истцом решения от ХХ.ХХ.ХХ срок полномочий правления истек, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В силу частей 1, 3 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, кроме того, в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием (ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ).

Срок полномочий правления, согласно уставу СНТ «Стройматериалы», составляет ХХ.ХХ.ХХ года.

Вместе с тем, как установлено ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

В данном случае истечение срока, на который избрано правление СНТ, не влечет прекращение его полномочий, оно вправе исполнять возложенные на него обязанности до момента избрания нового состава правления.

В силу частей 5, 6 ст. 18 Федерального закона № 217-ФЗ заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов. Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

Учитывая, что оспариваемое решение правления было принято исполнительным органом СНТ, полномочия которого продолжали действовать, при наличии кворума, большинством голосов, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным указанного решения правления по правилам ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член СНТ вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п. п. 15, 16 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ утверждение порядка деятельности председателя и правления товарищества, рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Исходя из правовых позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, определении от 23.04.2020 № 912-О применительно к оспариванию решений общего собрания собственников, суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное ставило бы под сомнение свободу членов сообщества в принятии ими решений, связанных с осуществлением его деятельности, и в нарушение ст. 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

В случае несогласия с решением правления СНТ истец не лишен права в порядке, установленном п. 16 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, вынести рассмотрение вопроса о содержании дорог в СНТ «Стройматериалы» на обсуждение общего собрания СНТ.

В удовлетворении исковых требований Рекало С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом было отказано, в данной части решение не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца об оспаривании решения правления обжалуемое решение суда подлежит отмене также в части взыскания с СНТ «Стройматериалы» в пользу Рекало С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29.07.2020 по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Рекало С. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Стройматериалы» о признании незаконным решения правления и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска и требований Рекало С. В. о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Рекало С. В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Стройматериалы» расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Судьи