Решение по делу № 1-153/2019 от 30.05.2019

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Нижний Новгород                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Нижний Новгород
Киселев Д.С.,

с участием старшего помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Вихаревой Т.В.,

представителя потерпевшего ООО «А» Х.,

обвиняемых Климова Д.В. и Суслова Н.В.,

защитников - адвокатов Широкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № и Сударика С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г.Нижний Новгород Ж о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Климова Д.В. и Суслова Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Климов Д.В и Суслов Н.В. обвиняются в том, чтоКлимов Д.В., являясь инженером по гарантии в ООО «А», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с Сусловым Н.В., являющимся мастером-консультантом в ООО А», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение чужого имущества путем обмана на общую сумму ... рублей при следующих обстоятельствах.

В конце июня ... года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, инженер по гарантии ООО «А» Климов Д.В. из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды вступил в предварительный преступный сговор с Сусловым Н.В., являющимся мастером-консультантом ООО «А», для совершения ряда хищений товарно-материальных ценностей (автозапчастей), принадлежащих ООО «А», путем обмана руководства ООО «А». Намереваясь совершать хищения чужого имущества, Климов Д.В., Суслов Н.В. разработали преступный план и распределили между собой преступные роли.

Суслов Н.В., согласно отведенной ему предварительным сговором с Климовым Д.В. роли, являясь специалистом в области организации гарантийного ремонта и имея доступ к базе данных, содержащих сведения о клиентах, владеющих автомобилями «Ф», находящимися на гарантийном обслуживании в ООО «А», выбирал в клиентской базе данных ООО «А», к которой имел доступ, клиента, имеющего автомобиль «Ф», находящийся на гарантийном обслуживании в ООО «А», и составлял на данный автомобиль поддельный пакет документов, необходимый для производства гарантийного ремонта автомобиля, а именно: заказ-наряд, рабочий лист, внутреннее перемещение запасных частей со склада, в котором имелись подписи от имени владельцев автомобилей, выполненные иным лицом. В указанный пакет документов, Суслов Н.В., вносил наименование товарно-материальных ценностей (автозапчастей), принадлежащие ООО «А», которые намеревались похитить путем обмана руководство ООО «А», за не оказанные в действительности услуги.

Затем, с целью придания большей достоверности поддельному пакету документов на производство гарантийного ремонта, Суслов Н.В. и Климов Д.В. самостоятельно вносили записи в заказ-наряды и рабочие листы к ним с наименованием автозапчастей, подписывая их с подражанием подписи того механика, кто работал в день хищения товарно-материальных ценностей.

После чего, Климов Д.В., имея доступ к программе учета «Сага-2», проводил в указанной программе заявки на получение автозапчастей по фиктивным заказам-нарядам, предоставленным ему Сусловым Н.В., тем самым выводя подготавливаемые для хищения автозапчасти из-под складского учета. Впоследствии Климов Д.В. с целью сокрытия факта хищения автозапчастей со склада, проводил по компьютерной программе учета «Сага-2» снятие со складского учета похищенных автозапчастей, якобы замененных при гарантийном ремонте, тем самым, сознательно умалчивая об истинных фактах, вводя руководство ООО «А» в заблуждение относительно совершенного хищения.

Климов Д.В., используя поддельный пакет документов о производстве гарантийного ремонта, производил изъятие автозапчастей со склада ООО «А», вводя в заблуждение кладовщиков ООО «А» относительно истинных намерений использования автозапчастей. Затем Климов Д.В. и Суслов Н.В. похищали автозапчасти и распоряжались ими по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные за реализацию похищенных автозапчастей, Суслов Н.В. и Климов Д.В., делили между собой.

Конкретная преступная деятельность Климова Д.В. и Суслова Н.В. выразилась в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Суслов Н.В., являясь мастером-консультантом ООО «А», находился на своем рабочем месте в ООО «А», расположенном по <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору с Климовым Д.В., умышленно, согласно разработанной преступной схеме, осознавая противоправный характер своих преступных действий, при неустановленных следствием обстоятельствах, сознательно имитируя факт оказания услуги, изготовил комплект документов на гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Н на праве собственности и эксплуатируемый Р: заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал автозапчасти, якобы подлежащие замене при гарантийном ремонте автомобиля <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

С целью придания достоверности фиктивным документам, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя путем обмана руководства ООО «А», относительно своих истинных намерений, Суслов Н.В. и Климов Д.В., действуя совместно и согласованно, не поставив в известность механика, в ходе следствия установить механика по данному заказ- наряду не представилось возможным, ввиду отсутствия у представителя ООО «А» части заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося внутреннего перемещения запасных частей, подписывали от его имени изготовленный поддельный пакет документов, в котором также имелась подпись от имени заказчика Н, выполненная согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, не Н и не Р, а иным лицом.

После чего, Климов Д.В., согласно отведенной ему роли, действуя с прямым умыслом, по предварительному сговору с Сусловым Н.В., преследуя материальную выгоду, провел в программе учета «Сага-2» заявку на получение автозапчастей по поддельному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым вывел указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленные для хищения автозапчасти из-под складского учета.

С целью сокрытия следов преступной деятельности и обеспечения себе и Суслову Н.В., являющемуся членом преступной группы, возможности избежать ответственности за содеянное, согласно отведенной ему роли, Климов Д.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности,путем обмана руководства ООО «А» относительно оказанной услуги, внес в компьютерную программу «Сага-2», сведения не соответствующие действительности о замене на автомобиле <данные изъяты> указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей, затем действуя умышленно, совместно и согласованно с Сусловым Н.В. при обстоятельствах, которые установить в ходе следствия не представилось возможным, производил изъятие поименованных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей, указанных выше, со склада ООО «А». После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Климов Д.В. и Суслов Н.В., действуя путем обмана руководства ООО «А», неустановленным способом похитили данные автозапчасти со склада ООО «А», расположенного по <адрес>, и распорядились ими по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные за реализацию похищенных автозапчастей, Суслов Н.В. и Климов Д.В. поделили между собой.

Таким образом, своими умышленными действиями по фиктивному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Климов Д.В. и Суслов Н.В., действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, похитили путем обмана руководства ООО «А» автозапчасти, принадлежащие ООО «А», причинив материальный ущерб на сумму ... рубля.

Продолжая свои преступные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Суслов Н.В. являясь мастером-консультантом ООО «А», находился на своем рабочем месте в ООО «А», расположенном по <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору с Климовым Д.В., согласно разработанной преступной схеме, осознавая противоправный характер своих преступных действий, при неустановленных следствием обстоятельствах, сознательно имитируя факт оказания услуги, изготовил комплект документов на гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Т: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал автозапчасти, якобы подлежащие замене при гарантийном ремонте автомобиля <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

С целью придания достоверности поддельным документам, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя путем обмана руководства ООО «А» относительно своих истинных намерений, Суслов Н.В. и Климов Д.В., действуя совместно и согласованно, самостоятельно подписывали изготовленный поддельный пакет документов, в котором также имелась подпись от имени заказчика Т, выполненная согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Т, расположенные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Т, а иным лицом.

После чего, Климов Д.В., согласно отведенной ему роли, действуя с прямым умыслом, по предварительному сговору с Сусловым Н.В., преследуя материальную выгоду, провел в программе учета «Сага-2» заявку на получение автозапчастей по поддельному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым вывел указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленные для хищения автозапчасти из-под складского учета.

С целью сокрытия следов преступной деятельности и обеспечения себе и Суслову Н.В., являющемуся членом преступной группы, возможности избежать ответственности за содеянное, согласно отведенной ему роли, Климов Д.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана руководства ООО «А» относительно оказанной услуги, внес в компьютерную программу «Сага-2», сведения не соответствующие действительности о замене на автомобиле <данные изъяты> указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей. Климов Д.В. действуя умышленно, совместно и согласованно с Сусловым Н.В., при обстоятельствах, которые установить в ходе следствия не представилось возможным, производил изъятие поименованных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей со склада ООО «А». После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Суслов Н.В. и Климов Д.В., действуя путем обмана, неустановленным способом похитили данные автозапчасти со склада ООО «А», расположенного по <адрес> и распорядились ими по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные за реализацию похищенных автозапчастей, Суслов Н.В. и Климов Д.В. поделили между собой.

Таким образом, своими умышленными действиями по фиктивному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Суслов Н.В. и Климов Д.В., действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, похитили путем обмана автозапчасти, принадлежащие ООО «А», причинив материальный ущерб на сумму ... рублей.

Продолжая свои преступные действия в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Суслов Н.В. являясь мастером-консультантом ООО «А», находился на своем рабочем месте в ООО «А», расположенном по <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору с Климовым Д.В., согласно разработанной преступной схеме, осознавая противоправный характер своих преступных действий, при неустановленных следствием обстоятельствах, сознательно имитируя факт оказания услуги, изготовил комплект документов на гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий официально ООО «Г», эксплуатируемый директором предприятия К: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал автозапчасти, якобы подлежащие замене при гарантийном ремонте автомобиля <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

С целью придания достоверности поддельным документам, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя путем обмана руководства ООО «А» относительно своих истинных намерений, Суслов Н.В. и Климов Д.В., действуя совместно и согласованно, самостоятельно подписали изготовленный поддельный пакет документов, в котором в котором также имелась подпись от имени заказчика К выполненная согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени К, расположенные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не К, а иным лицом.

После чего, Климов Д.В., согласно отведенной ему роли, действуя с прямым умыслом, по предварительному сговору с Сусловым Н.В., преследуя материальную выгоду, провел в программе учета «Сага-2» заявку на получение автозапчастей по поддельному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым вывел указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленные для хищения автозапчасти из-под складского учета.

С целью сокрытия следов преступной деятельности и обеспечения себе и Суслову Н.В., являющемуся членом преступной группы, возможности избежать ответственности за содеянное, согласно отведенной ему роли, Климов Д.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана руководства ООО «А» относительно оказанной услуги, внес в компьютерную программу «Сага-2», сведения не соответствующие действительности о замене на автомобиле «<данные изъяты> указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей. Климов Д.В. действуя умышленно совместно и согласованно с Сусловым Н.В., при обстоятельствах, которые установить в ходе следствия не представилось возможным, производили изъятие поименованных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей со склада ООО «А». После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Суслов Н.В. и Климов Д.В., действуя путем обмана руководства ООО «А», неустановленным способом похитили данные автозапчасти со склада ООО «А» и распорядились ими по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные за реализацию похищенных автозапчастей, Суслов Н.В. и Климов Д.В., поделили между собой.

Таким образом, своими умышленными действиями по фиктивному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Суслов Н.В. и Климов Д.В., действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, похитили путем обмана руководства ООО «А» автозапчасти, принадлежащие ООО «А», причинив материальный ущерб на сумму ... рублей.

Продолжая свои преступные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Суслов Н.В., являясь мастером-консультантом ООО «А», находился на своем рабочем месте в ООО «А», расположенном по <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору с Климовым Д.В. умышленно, согласно разработанной преступной схеме, осознавая противоправный характер своих преступных действий, при неустановленных следствием обстоятельствах, сознательно имитируя факт оказания услуги, изготовил комплект документов на гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «З» и эксплуатируемый водителем ОАО «З» для перевозки руководителей данной организации: заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал автозапчасти, якобы подлежащие замене при гарантийном ремонте автомобиля <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

С целью придания достоверности поддельным документам, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя путем обмана руководства ООО «А» относительно своих истинных намерений, Суслов Н.В. и Климов Д.В., действуя совестно и согласованно, самостоятельно подписывали изготовленный поддельный пакет документов,в котором также имелась подпись от имени заказчика С, водителя ОА «З», выполненная согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени С, расположенные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не С, а иным лицом.

После чего, Климов Д.В., согласно отведенной ему роли, действуя с прямым умыслом, по предварительному сговору с Сусловым Н.В., преследуя материальную выгоду, провел в программе учета «Сага-2» заявку на получение автозапчастей по поддельному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым вывел указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленные для хищения автозапчасти из-под складского учета.

С целью сокрытия следов преступной деятельности и обеспечения себе и Суслову Н.В., являющемуся членом преступной группы, возможности избежать ответственности за содеянное, согласно отведенной ему роли, Климов Д.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана руководства ООО «А» относительно оказанной услуги, внес в компьютерную программу «Сага-2», сведения не соответствующие действительности о замене на автомобиле <данные изъяты> указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей. Климов Д.В. действуя совместно и согласованно с Сусловым Н.В. при обстоятельствах, которые установить в ходе следствия не представилось возможным, производили изъятие поименованных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей указанных выше со склада ООО «А». После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Суслов Н.В. и Климов Д.В., действуя путем обмана руководства ООО «А», неустановленным способом похитили данные автозапчасти со склада ООО «А», расположенного по <адрес> и распорядились ими по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные за реализацию похищенных автозапчастей, Суслов Н.В. и Климов Д.В. поделили между собой.

Таким образом, своими умышленными действиями по фиктивному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Суслов Н.В. и Климов Д.В., действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, похитили путем обмана автозапчасти, принадлежащие ООО «А», причинив материальный ущерб на сумму ... рубль.

Всегов период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климов Д.В. и Суслов Н.В., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили имущество ООО «А» на общую сумму ... рубля, причинив ООО «А» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Климов Д.В. и Суслов Н.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в Приокский районный суд г.Нижний Новгород в порядке главы 51.1 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа поступило уголовное дело с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г.Нижний Новгород Ж о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Климова Д.В. и Суслова Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемые Климов Д.В. и Суслов Н.В., а также и защитники ходатайство следователя поддержали и просили уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно с этим обвиняемые не оспаривали фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, пояснили, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Х против удовлетворения ходатайства не возражал.

Помощник прокурора Приокского района г.Нижний Новгород полагал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых Климова Д.В. и Суслова Н.В. не обоснованным и просил в его удовлетворении отказать, считая, что обвиняемые должны быть привлечены к уголовной ответственности.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд убедился, что предъявленное Климову Д.В. и Суслову Н.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Климов Д.В. и Суслов Н.В. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признали, вред от преступления со стороны Климова Д.В. и Суслова Н.В. заглажен в полном объеме.

Одновременно с этим, суд удостоверился, что обвиняемые Климов Д.В. и Суслов Н.В. подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, сведения об участии обвиняемых в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для прекращения дела по иным основаниям не имеется.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению Климова Д.В. и Суслова Н.В. от уголовной ответственности и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Климов Д.В. и Суслов Н.В., данные о личности обвиняемых, а также мнение представителя потерпевшего и прокурора суд считает, что имеются основания к освобождению Климова Д.В. и Суслова Н.В. от уголовной ответственности с прекращением в отношении них уголовного дела с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ,размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положенияКлимова Д.В. и Суслова Н.В. и их семей, а также с учетом возможности получения обвиняемыми заработной платы или иного дохода.

При определении срока, в течение которогоКлимов Д.В. и Суслов Н.В. обязаны оплатить судебный штраф, судом учитывается материальное положение обвиняемых и их семей.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Климова Д.В. и Суслова Н.В. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г.Нижний Новгород Ж. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Климова Д.В. и Суслова Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Климова Д.В. и Суслова Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением обвиняемым мерыуголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Климову Д.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей, установив срок уплаты штрафа - 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Назначить Суслову Н.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей, установив срок уплаты штрафа - 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Сумма штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду)

ИНН 5257111625

КПП 525701001

Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

БИК 042202001

р/с 40101810400000010002

л/с 04321А23160

КБК 18811621010016000140

Разъяснить Климову Д.В. и Суслову Н.В., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно - правового характер, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить Климову Д.В. и Суслову Н.В. необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Климова Д.В. и Суслова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. Климову Д.В. и Суслову Н.В. разъяснено их право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

       Судья                                                                                     Д.С. Киселев