Решение по делу № 2-12763/2015 от 13.11.2015

                     Дело № 2-12763/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года          город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,

с участием:

от истца – Богушевича А.В., доверенность от <дата изъята>;

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миннимуллина Р.Г. к Обжориной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Миннимуллин Р.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к Обжориной Е.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., 6466,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав его тем, что <дата изъята> между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с ежемесячным платежом 40 000 руб. и согласно достигнутой договоренности за 150 000 руб. готовый бизнес – салон красоты сроком на пять лет; <дата изъята> ответчику было передано 270 000 руб., которые состояли из стоимости аренды за три месяца в размере 120 000 руб. и 150 000 руб. в счет оплаты готового бизнеса – салона красоты; однако в нарушение взятых на себя обязательств помещение и готовый бизнес переданы не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ, с учетом положений статьи 2 Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 35 кв.м (пункт 1.1), обозначенном на поэтажном плане БТИ здания, являющемся приложением к договору (пункт 1.2), сроком по <дата изъята> (пункт 3.1), с размером арендной платы в размере 40 000 руб. в месяц с условием ее внесения не позднее 10 числа месяца (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора изменение пунктом 2.1 и 2.2 договора осуществляется по соглашению сторон в письменном виде.

Пунктом 4.3.1 договора арендодателю вменена обязанность подготовить и передать предмет договора арендатору по акту приема-передачи с отражением в нем технического состояния нежилого помещения.

<дата изъята> Обжорина Е.А. получила от Миннимуллина Р.Г. 120 000 руб. в счет оплаты арендных платежей за три месяца и 150 000 руб. в счет оплаты готового бизнеса сроком на пять лет, что подтверждается письменной распиской обозренной в судебном заседании в оригинале.

В ходе судебного разбирательства представителем истца пояснено, что предмет договора не определен, по факту не передан, акт приема-передачи между сторонами не составлялся, а само обязательство по передаче бизнеса не исполнено, учитывая передачу денежных средств в счет арендных платежей и готового бизнеса в общей сумме 270 000 руб. и не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств понудило истца обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика возникшего на стороне последнего неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается материалами дела, в опровержение обратного последним доказательств не представлено, нежилое помещение в договоре аренды не индивидуализировано должным образом, само помещение фактически истцу не передавалось, акт приема-передачи объекта аренды сторонами не подписывался, обратного суду в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о не заключении договора аренды, доказательств передачи объекта аренды арендатору и пользования объектом аренды арендатором материалы дела не содержат, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца, поэтому полученные ответчиком авансовый арендный платеж и платеж в счет готового бизнеса в общей сумме 270 000 руб. подлежат возврату в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, установленные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая размер процентов, опубликованных Банком России и имевших место в заявленный период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6394,57 руб., исходя из следующего расчета: за период с <дата изъята> по <дата изъята> средняя ставка банковского процента составляла 10,12%, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 303,6 руб., за период с <дата изъята> по <дата изъята> – ставка банковского процента 9,59% – проценты за пользование чужими денежными средствами 2157,75 руб., с <дата изъята> по <дата изъята> – ставка банковского процента 9,24% – проценты за пользование чужими денежными средствами – 2217,6 руб., с <дата изъята>.2015 по <дата изъята> – ставка банковского процента 9,15% – проценты за пользование чужими денежными средствами – 1715,63 руб.

Учитывая, что природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, является штрафной неустойкой за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то последние по общему правилу могут быть снижены в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответной стороной не приведено, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3694,57 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, оплата последним при подаче иска госпошлины в размере 5965 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миннимуллина Р.Г. к Обжориной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Обжориной Е.А. в пользу Миннимуллина Р.Г. 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 6394 (шесть тысяч триста девяносто четыре) рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/             Р.А. Гатауллин

Копия верна: судья                              Р.А. Гатауллин