Решение по делу № 22-2091/2022 от 21.07.2022

Дело № 22-2091                                                                     судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 августа 2022 года                                                                                  г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Косинова И.С.,

осужденного Егорова Ю.С. в режиме видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова Ю.С. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 04 апреля 2022 года, которым

Егорову Юрию Сергеевичу, <данные изъяты> осужденному 12 ноября 2019 года приговором Богородицкого районного суда Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Егорова Ю.С. и прокурора Косинова И.С., суд апелляционной инстанции

    установил:

осужденный Егоров Ю.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 12 ноября 2019 года, более мягким видом наказания.

    Начало срока отбывания наказания 12 ноября 2019 года, конец срока – 11 ноября 2022 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 04 апреля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда.

Со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что он зарекомендовал себя с положительной стороны – с 12 мая 2020 года привлечен к оплачиваемому труду, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, принимает активное участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УК РФ, вину в совершенном преступлении признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает выводы на будущее, после освобождения намерен трудоустроиться.

Положительные данные о его личности, отраженные в постановлении, противоречат выводу суда о том, что он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Этот вывод опровергается представленными материалами.

Указывает на то, что с учетом полученных поощрений встал на путь исправления.

Обращает внимание на то, что суд не провел всесторонний учет данных о его личности и поведении за все время отбывания наказания, не дал оценку всем имеющимся сведениям, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Егоров Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, ходатайство удовлетворить

Прокурор Косинов И.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Так, согласно представленной характеристике от 28 февраля 2022 года, осужденный Егоров Ю.С. прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области 18 декабря 2019 года. С 12 мая 2020 года трудоустроен в должности швея. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет три поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, к администрации учреждения относится уважительно, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает родственные связи, взаимоотношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном, прошел обучение в ФКПОУ № №.

Наличие у осужденного Егорова Ю.С. поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о его исправлении, достижении целей наказания и удовлетворении ходатайства.

Несмотря на положительные данные, в материал представлены сведения о том, что осужденный Егоров Ю.С. имеет два взыскания в виде выговоров, последнее из которых получено им 25 ноября 2021 года. Взыскание, полученное Егоровым Ю.С. 25 ноября 2021 года, на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного в установленном законом порядке не снято и не погашено, сведения о его обжаловании и признании незаконным в материале отсутствуют.

Наличие не снятого и не погашенного взыскания обусловило составление в отношении него исправительным учреждением характеристики с выводом о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правопослушное поведение является прямой обязанностью осужденного, вместе с тем, таким критериям поведение осужденного Егорова Ю.С. не соответствует.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд указал на то, что совокупность представленных суду материалов в полной мере характеризует осужденного Егорова Ю.С. за весь период отбывания наказания и не позволяет суду сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомоскоского районного суда Тульской области от 04 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова Юрия Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким его видом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья