Решение по делу № 2-1711/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1711/2019

                                                 Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                                                                              г. Оренбург

         Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Н.Н. к Толстову М.В., ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи автомобиля одновременно являющимся актом приема-передачи и перехода права собственности на автомобиль состоявшимися, истребовании автомобиля из незаконного владения,

установил:

Грищенко Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор купли-продажи с Толстовым М.В. Договор заключен в простой письменной форме. Предметом договора являлся автомобиль БМВ <данные изъяты>. После подписания договора, она передала Толстову М.В. денежные средства за автомобиль. Толстов М.В. после получения денег передал истцу паспорт технического средства, ключи от автомобиля, сам автомобиль. Таким образом, исполнение обязательств по договору было произведено в момент заключения договора и в полном объеме, что подтверждается п. 4 договора, распиской о получении денежных средств Толстовым М.В., а также п. 5 договору, в соответствии с которым договор является актом приема-передачи автомобиля и право собственности на автомобиль переходит к истцу от Толстова М.В. с момента подписания договора. Толстов М.В., получив деньги за автомобиль, вместе с истцом вышел на улицу, намереваясь уехать домой на такси. В этот момент истец заметила повреждения на правой стороне автомобиля, которых ранее в марте 2016 года при предварительном устном договоре с Толстовым М.В. о продаже автомобиля и осмотре автомобиля не было. Толстов М.В. сказал, что это для него тоже неожиданность. Она решила получить консультацию у специалиста по обслуживанию и ремонту автомобилей Грищенко Е.В., проживающему неподалеку. Толстов М.В. согласился подождать ее и пошел в близлежащий магазин за пивом. Она, используя приобретенный ею автомобиль по прямому назначению, поехала к Грищенко Е.В., по пути заехала на АЗС <данные изъяты> и в магазин <данные изъяты> по <адрес>. Грищенко Е.В. оценил обнаруженные повреждения. Для производства ремонта требовались денежные средства, их у нее не было, в связи с чем она вынуждена была передать автомобиль Толстову М.В. для устранения выявленных повреждений. По устной договоренности с Толстовым М.В. срок устранения повреждений составил 1 месяц. Толстов М.В. автомобиль после ремонта не вернул, так как 26.04.2016 года по подозрению в совершении преступления был задержан, потом арестован. 21.02.2017 года судом Дзержинского района г. Оренбурга Толстов М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. 29.04.2016 года в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество, принадлежащее Толстову М.В., в том числе – на автомобиль БМВ. Однако, на момент наложения ареста на имущество Толстова М.В. в рамках расследования уголовного дела, судом не были учтены те факты, что автомобиль, хотя и находился у Толстова М.В., но ему не принадлежал, так как был продан и передан истцу на основании договора купли-продажи от 29.03.2016 года, который одновременно являлся и актом приема-передачи транспортного средства, а ПТС на автомобиль у Толстова М.В. не было, так как находился у истца.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля БМВ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года одновременно являющимся актом приема-передачи вышеуказанного автомобиля состоявшимся. Признать переход права собственности на указанный автомобиль от Толстова М.В. к Грищенко Н.Н. состоявшимся. Истребовать автомобиль из незаконного владения и обязать ПАО «Сбербанк России» вернуть истцу вышеуказанный автомобиль. Взыскать с Толстова М.В. в пользу Грищенко Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Грищенко Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Клыкова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Ответчик Толстов М.В., представители третьих лиц Оренбургского районного отдела судебных приставов, АО «Тойота Банк», УФСИН России по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Толстовым М.В., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Толстовым М.В. (продавец) и Грищенко Н.Н. был подписан договор купли – продажи по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> стоимостью 900 000,00 рублей.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, передав деньги Толстову М.В. за автомобиль, последний передал Грищенко Н.Н. автомобиль, ключи от него, ПТС. Однако в связи с выявленными недостатками автомобиля, истец вернула транспортное средство Толстову М.В. для проведения ремонтных работ. Через месяц ответчик должен был передать истцу автомобиль в отремонтированном виде.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.04.2016 года удовлетворено ходатайство начальника СУ МУ МВД России «Оренбургское» и в рамках уголовного дела №, возбужденного 29.01.2016 года в отношении Толстова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее Толстову М.В., в том числе и на спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.05.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Толстова М.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. Впоследствии, требования взыскателя ПАО Сбербанк России объединены в сводное исполнительное производство №-СД в том числе в отношении взыскателей АО «Тойота Банк», УФСИН России по Оренбургской области. По состоянию на 02.08.2017 года остаток задолженности ко взысканию составляет 35 134 195,63 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>

В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника Толстова М.В., в том числе 16.08.2017 года в акт описи и ареста включен автомобиль <данные изъяты> Каких – либо возражений от Толстова М.В., в том числе относительно принадлежности имущества, не поступило.

Транспортное средство передано на хранение ПАО Сбербанк и до настоящего времени находится у взыскателя.

Согласно объяснению должника Толстова М.В., данного в рамках возбужденного исполнительного производства, с размером ущерба он согласен, просит арестованное имущество направить в счет возмещения ущерба.

В подтверждение того обстоятельства, что Грищенко Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за Толстовым М.В., истицей представлен договор купли – продажи транспортного средства, датированный 29.03.2016 года.

Вместе с тем, указанным договором возникновение права собственности на спорное транспортное средство не подтверждено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организации связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, переход права собственности на транспортное средство не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованного сторонами.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 января 2018 года, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Грищенко Н.Н. к Толстову М.В., ПАО «Сбербанк России», АО «Тойота Банк», УФСИН России по Оренбургской области о признании права собственности на транспортное средство приобретенное по договору купли-продажи, освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> Грищенко Н.Н. 29.03.2016 года, то есть в день заключения договора, передан не был. Акт приема-передачи автомобиля или иного документа, подтверждающего фактическую передачу от Толстова М.В. и получение автомобиля Грищенко Н.Н. сторонами не составлялся. Указание в п.5 договора на переход права собственности к покупателю с момента подписания договора не свидетельствует о фактической передаче имущества покупателю, а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона не является подтверждением возникновения права собственности на движимое имущество у Грищенко Н.Н.

Каких-либо доказательств совершения Грищенко Н.Н. до наложения ареста на имущество иных действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, как-то: обращения в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру; прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства; заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства истцом не представлено.

Спорный автомобиль из владения Толстова М.В. до наложения ареста на имущество не выбывал, и после подписания договора Грищенко Н.Н. передан не был.

Причины, по которым транспортное средство передано не было, в том числе и устная договоренность с продавцом о восстановлении транспортного средства и последующей его передаче не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи состоялся.

Как следует из сводного исполнительного производства Толстов М.В. каких – либо возражений относительно ареста транспортного средства <данные изъяты> не высказывал, равно как и не указывал на то обстоятельство, что произведено его отчуждение.

Кроме того, в силу п.3 ст.1 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор купли продажи был подписан сторонами 29.03.2016 года, в то время как уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено в отношении Толстова М.В. 29.01.2016 года. Гражданский иск заявлен ПАО Сбербанк 29.04.2016 года. Таким образом, совершение после возбуждения уголовного дела действий по отчуждению имущества нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота, поскольку в данном случае нарушаются права потерпевших на удовлетворение имущественных требований за счет имущества должника.

Кроме того, суд учитывает, что в период с 29.03.2016 года по 03.10.2017 года Грищенко Н.Н. каких – либо притязаний относительно принадлежности спорного имущества не высказывала, требований к продавцу о передаче приобретенного товара не предъявляла.

С учетом изложенного, поскольку Грищенко Н.Н. не представлено допустимых доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного транспортного средства в ее собственности с 29.03.2016 года, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности, а именно заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, не свидетельствуют о прекращении права собственности Толстова М.В. на данное транспортное средство ввиду недостижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю (ст. 454 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований Грищенко Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля одновременно являющимся актом приема-передачи и перехода права собственности на автомобиль состоявшимися, истребовании автомобиля из незаконного владения, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Грищенко Н.Н. к Толстову М.В., ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи автомобиля одновременно являющимся актом приема-передачи и перехода права собственности на автомобиль состоявшимся, истребовании автомобиля из незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2019 года.

Судья                                                                                                   Е.В. Лабузова