Решение по делу № 2-345/2016 от 02.06.2016

        Дело № 2-345/2016

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Поворино Воронежская область                                      20 июня 2016 года

       Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шакуловой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шакуловой С. В., с которой в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Шакулова Д. А. по кредитному договору № от 08.04.2013 года, заключен договор поручительства № от 08.04.2013 года. Истец предъявил к поручителю требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Шакулова С. В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В адресованном суду заявлении с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом согласилась. Против взыскания с нее начисленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей возражает, поскольку обязательства были нарушены в связи с тяжелым материальным положением заемщика, сезонностью выполнения работ и получения дохода, прекращением предпринимательской деятельности, а также нахождения у него на иждивении супруги и трех несовершеннолетних детей.

Третье лицо – Шакулов Д. А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении не просил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после приведения наименования Банка в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Сбербанк России») и ИП Шакуловым Д. А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 08.04.2016 года под <данные изъяты> % годовых (л.д. 11-12).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче денежных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, платежным поручением № от 08.04.2013 года (л.д. 17-18, 19).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки (<данные изъяты>%) в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленным истцом документам заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Шакулова Д. А. по кредитному договору № от 08.04.2013 года Банком заключен договор поручительства № от 08.04.2013 года с Шакуловой С. В. (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 3.5 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору… (л.д.12-16)

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки (л.д. 26-30). Указанные требования на момент рассмотрения дела не исполнены.

Исковые требования о солидарном взыскании кредитной задолженности к ИП Шакулову Д. А. предъявлены истцом в Арбитражный суд Воронежской области и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не разрешены.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Полагая ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, суд принимает во внимание, что она является многодетной матерью, воспитывающей троих несовершеннолетних детей, соотношение суммы долга и неустойки; срок неисполнения ответчиком обязательств; чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с размерами ставки рефинансирования, процентной ставкой по краткосрочным кредитам; компенсационную природу взыскиваемой неустойки; а также исходит из того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой Банком неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Сбербанка о взыскании с Шакуловой С. В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь cт.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шакуловой Светланы Викторовны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

                                      Судья                                                      Кирпичева А.С.