Решение по делу № 2-1742/2016 от 13.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

2-1742/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2016 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

с участием:

Представителя истца Теплякова А.Г. – Жураковского А.Н., действующего на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика Аносенко А.А. – Панченко Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Теплякова А.Г. к Аносенко А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков А.Г. обратился в суд с заявлением к Аносенко А.А. о взыскании денежных средств, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого предел ответчику №) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, сумму займа Аносенко А.А. не возвратил, требования о возврате долга остались без внимания.

На сумму займа подлежат уплате проценты, в размере № копеек.

Учитывая, что период просрочки возврата долга составляет 334 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.), размер пени составляет № рублей.

Просит суд взыскать с Аносенко А.А. в пользу Теплякова А.Г. сумму займа, в размере № рублей.

Проценты на сумму займа, в размере № копеек.

Часть суммы пени за нарушение срока возврата займа, в размере №) рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме № копейка.

В судебное заседание Тепляков А.Г., не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Жураковский А.Н., исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Аносенко А.А., не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Панченко Е.В., в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Расписка Аносенко А.А. была написана вынужденно и является лишь оформлением инвестиционной деятельности. Отсутствуют доказательства, что условия расписки были выполнены и исполнялись сторонами каким-либо образом. Дополнительное соглашение также является притворной сделок и создает гарантию, что в случае успешного функционирования созданного центра, будут возвращены. Указывает, что денежные средства не получал. Считает представленные истцом документы светокопией, а не оригиналом, в связи с чем, невозможно проверить их достоверность.

Просил снизить размер взыскиваемых процентов в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепляковым А.Г. и Аносенко А.А., в письменной форме был заключен договор займа №, по условиям которого, Тепляков А.Г. передал Аносенко А.А. № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, а Аносенко А.А. обязался возвратить заем, уплатить проценты за пользование им, а также пени в случае нарушения сроков возврата суммы займа, в размере 0.5 % от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов Тепляков А.Г. вправе требовать от Аносенко А.А. уплаты неустойки (пени), в размере 0.5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами, что означает полное согласие с изложенными
в нем существенными условиями.

Денежные средства, в сумме № рублей, были получены Аносенко А.А. от Теплякова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи денежных средств к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени Аносенко А.А.).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии с требованиями закона.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются.

Следовательно, после заключения договора займа и получения денежных средств у Аносенко А.А. возникла обязанность исполнения обязательств по указанному договору займа в виде возврата суммы займа и уплате процентов.

Доводы Аносенко А.А. и его представителя Панченко Е.В., что расписка им была написана вынужденно, являются несостоятельными и не имеют под собой никаких доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, опровергаются объяснением Аносенко А.А., который указал, что сумму займа и процентов выплатил, что подтверждает заключение договора.

К доводам Панченко Е.В., что договор займа (расписка) является оформлением инвестиционной деятельности; отсутствуют доказательства, что условия договора (расписки) были выполнены и исполнялись сторонами каким-либо образом; дополнительное соглашение является притворной сделкой и создает возврата денег; Аносенко А.А. денежные средства не получал, суд относится критично, поскольку не доказаны и опровергаются объяснением ответчика Аносенко А.А.

Разногласия в объяснениях Аносенко А.А. и его представителя Панченко Е.В. относительно получения/неполучения денежных средств и цели заключения договора займа указывают на неправдивость их объяснений и расцениваются судом, как способ защиты интересов ответчика, в связи с чем, не могут являться доказательством доводов Панченко Е.В.

Факт заключения договора, получение денежных средств и исполнение договора подтверждается показаниями свидетеля Добранского Е.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал Теплякову А.Г. последнюю сумму, в размере № рублей в счет погашения задолженности Аносенко А.А. Расписку в получении денег Тепляков А.Г. не написал. Ранее видел, как бухгалтер Аносенко А.А. складывала денежные средства в конверты для Теплякова А.Г.

Показания свидетеля Добранского Е.Г. свидетельствуют и подтверждают заключение договора займа и получении денежных средств, но не могут служить достаточными доказательствами надлежащего исполнения Аносенко А.А. условий договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Тепляковым А.Г. и Аносенко А.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым, срок возврата задолженности был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает факт заключения соглашение, как доказательство заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что между Тепляковым А.Г. и Аносенко А.А. действительно был заключен договор займа на сумму № рублей под 15 % годовых, условия которого ответчиком не исполняются, в результате чего, за ним числиться задолженность в размере:

* № рублей – сумма займа;

* № копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (№ дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Аносенко А.А. в пользу Теплякова А.Г. подлежат взысканию сумма займа, в размере № рублей и проценты, в сумме № копеек

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 811 Гражданского кодекса РФ, на сумму невозвращенного
в срок займа подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов.

Условиями договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов Тепляков А.Г. вправе требовать от Аносенко А.А. уплаты неустойки (пени), в размере 0.5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., составляет № дня.

Учитывая, что истцом заявлено к взысканию сумма неустойки (пени), в размере № рублей, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерного пользования чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем правомерного пользования.

Оценив соразмерность образовавшейся неустойки, а также требуемой к взысканию неустойки с последствиями нарушенного Аносенко А.А., обязательства перед Тепляковым А.Г., суд приходит к выводу, что требуемая к взысканию неустойка, в размере № рублей, действительно соразмерна последствиям нарушения Аносенко А.А., обязательств перед Тепляковым А.Г., в связи с чем, требование представителя ответчика – Панченко Е.В., о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Тепляковым А.Г. уплачена государственная пошлина, в размере № копейка (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку решение вынесено в пользу Теплякова А.Г., с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере № копейка.

Суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования Теплякова А.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: