Решение по делу № 2-6728/2022 от 27.04.2022

№2-6728/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                       Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи      Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 31.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 349 877,40 руб., неустойки за период с 29.02.2022 г. по 16.03.2022 г. – 99 131,93 руб., неустойку за период с 17.03.2022 г. по 25.03.2022 г. – 52 481,61 руб. моральный вред в сумме 150 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 %, убытки за период 31.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 60 000 руб., убытки за период с 01.03.2022 г. по 16.03.2022 г. – 30 000 руб., убытки за период с 17.03.2022 г. по 17.04.2022 г. – 30 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 02.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор ДДУ/034-01-20-242/3 от 02.03.2020 г. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: АДРЕС Строительный номер квартиры по проекту № проектная площадь 32,65 кв.м. Передача объекта долевого строительства не позднее 31.12.2021 г. 01.06.2021 г. ответчик ввел истца в заблуждение по вопросу срока передачи истице объекта долевого строительства и мной было подписано дополнительное соглашение, по которому срок передачи объекта – 28.02.2022 г. Однако, до настоящего времени объект не передан.

    Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил учесть, что общий период просрочки составляет с 01.03.2022 г. по 28.03.2022 г. Объект введен в эксплуатацию 04.05.2022 г. и в скором времени будет передан истцу. Заявленная истцом неустойка со штрафом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Также просит снизить моральный вред как несоразмерный заявленным требованиям. Требования о возмещении убытков просит оставить без удовлетворения, в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств необходимости несения указанных убытков.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 02.03.2020 г. между ООО «Просторная долина» и Кузнецовой Ольгой Сергеевной заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ/034-01-20-242/3(л.д.17-32).

     Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: АДРЕС Строительный номер квартиры по проекту 242 проектная площадь 32,65 кв.м.

    В силу п. 5 договора срок передачи застройщиком объекта – не позднее 31.12.2021 г.

     Дополнительным соглашением от 01.06.2021 г. к договору ДДУ/034-01-20-242/3 от 02.03.2020 г. срок передачи застройщиком объекта передвинут – не позднее 28.02.2022 г.

Доводы истицы о том, что ее ввели в заблуждение относительно подписания дополнительного соглашения не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку объект передан истцу с нарушением срока, истец вправе просить взыскание неустойки, однако, период будет с 01.03.2022 г. по 25.03.2022 г. И составляет 74 786руб. 30коп. суд соглашается с расчетом неустойки и ставкой, примененной при расчете. Поскольку она соответствует закону и условиям договора.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время объект передан истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи объекта с применением ст.333 ГК РФ - до 40 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ – 15 000руб.

Оснований для взыскания заявленных истцом к возмещению убытков в силу ст.15 ГК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов, платежные документы, документы, подтверждающие невозможность проживания по месту регистрации, сведения о ведении деятельности в Московском регионе.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - 2 150руб.

В силу закона и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022г. включительно.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ольги Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Кузнецовой Ольги Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2022г. по 25.03.2022г. в размере 40 000руб., штраф 15 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., а всего взыскать 65 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ольги Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,     в заявленном истцом размере, – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года