Решение по делу № 33-3663/2020 от 25.03.2020

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-3663/20 (9-172/20)

25RS0004-01-2020-000769-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Александрова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берёзовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Брылёва Максима Михайловича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных выплат

по частной жалобе Брылёва Максима Михайловича

на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, судья Александрова М.В.

установила:

Брылёв М.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, основывая свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено исковое заявление со всеми проложенными к нему документами, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Брылёв М.М. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Брылёву М.М., судья первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора ОСАГО, следовательно до обращения в суд истцу надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного определения.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание, что истец обращался к финансовому управляющему, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Брылёвым М.М. требований (л.д.45-53).

Поскольку у суда не имелось оснований для возврата иска, то определение суда подлежит отмене, а исковой материал – направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Приморского краевого суда

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Брылёва Максима Михайловича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и иных выплат возвратить в Советский районный суд г. Владивостока со стадии принятия.

Судья Приморского краевого суда