Решение по делу № 33-14022/2020 от 15.09.2020

УИД: 66MS0028-01-2019-003773-27

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-14022/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2020 частную жалобу ООО «Эвенкс Вендинг Групп» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Маренковой Марины Львовны к Маренкову Алексею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании брачного договора недействительным, по встречному иску Маренкова Алексея Анатольевича к Маренковой Марине Львовне о признании долгов общими,

УСТАНОВИЛА:

Маренкова М.Л. обратилась в суд к Маренкову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании брачного договора недействительным, в рамках которого просила разделить, в том числе доли Маренкова А.А. в уставных капиталах юридических лиц: ООО «Альянс», ООО «ТД «Альянс», ООО «Вен-Премьер», ООО «Голдер», ООО «Научно-Производственная фирма Дельта», ООО «Инвест-Н», ООО «Интэрон», ООО «Квартэкс», ООО «Торговая Сеть «Ларец», ООО «Мамонт», ООО «Наш Продукт», ООО «Подвальчик», ООО «Сити Вендинг», ООО «Селс-Лайн», ООО «Трэйд-Лайн», ООО «Торговый Дом Флорин», ООО «Эвэнкс Вендинг Групп», ООО «Эвэнкс-Северный». Ответчик обратился с встречным иском к Маренковой М.Л. о признании долгов общими.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на юридически значимые действия и ареста на активы вышеназванных юридических лиц.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанных юридических лиц.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «Эвенкс Вендинг Групп» - оспариваемое определение просит отменить, вынести новое, которым принять обеспечительные меры только в отношении тех долей в обществах, которые принадлежат ответчику.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и места рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, включающего объекты недвижимости, доли в обществах с ограниченной ответственностью, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем, судья суда первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении юридических лиц, в которых у ответчика имеются доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, возможность отчуждения имущества третьим лицам, полагает правильным вывод судьи суда первой инстанции о необходимости применения мер обеспечения иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Между тем, принятые меры в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении юридических лиц, в которых у ответчика имеются доли в уставном капитале, нельзя признать соразмерными заявленным исковым требованиям Маренковой М.Л., поскольку повлекут за собой вмешательство в хозяйственную деятельность названных обществ, парализуют их деятельность, а также не будут являться гарантией исполнения решения суда, как того требуют нормы закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение, с вынесением нового об удовлетворении ходатайства истца, применив в качестве меры обеспечения иска запретительные меры, которые не будут блокировать принятие решений, препятствовать осуществлению деятельности обществ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия меры, которая будет непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, а также предотвращение затруднения исполнения решения суда в будущем, а именно запрет на совершение действий по отчуждению долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих Маренкову А.А.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 – отменить, вынести новое, которым ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить запрет на совершение действий по отчуждению долей, которые принадлежат Маренкову А.А. в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО «Альянс» (ИНН 6658258747), ООО «ТД «Альянс» (ИНН 66582662101), ООО «Вен-Премьер» (ИНН 6658115731), ООО «Голдер (ИНН 6664057358), ООО «Научно-Производственная фирма Дельта» (ИНН 6658003932), ООО «Инвест-Н» (ИНН 6670009850), ООО «Интэрон» (ИНН 6660095715), ООО «Квартэкс» (ИНН 6662128282), ООО «Торговая Сеть «Ларец» (ИНН 6670111892), ООО «Мамонт» (ИНН 5904134720), ООО «Наш Продукт» (ИНН 6662103320), ООО «Подвальчик» (ИНН 6674122581), ООО «Сити Вендинг» (ИНН 6319701851), ООО «Селс-Лайн» (ИНН 6672211927), ООО «Трэйд-Лайн» (ИНН 6672211934), ООО «Торговый Дом Флорин» (ИНН 6662090110), ООО «Эвэнкс Вендинг Групп» (ИНН 6670129096), ООО «Эвэнкс-Северный» (ИНН 8602246207).

Председательствующий: И.Ю. Шаламова