Решение по делу № 2-1587/2015 от 04.03.2015

№2-1587/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Москва

Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Шароварниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаровой Н.Х. к ООО «РуссИнвестГрупп» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору,

установил:

Хайдарова Н.Х. обратилась в суд с иском к ООО «РуссИнвестГрупп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № № по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по договору не выполнил, требование о досрочном расторжении договора и досрочном возврате займа ответчиком удовлетворено не было, что и явилось поводом для обращения в суд с требованием о расторжении договоров и взыскании суммы займа.

Истец Хайдарова Н.Х. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «РуссИнвестГрупп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица и по месту фактического нахождения юридического лица, представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в силу закона обязан обеспечить прием корреспонденции по юридическому адресу, учитывая также, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых за вычетом подоходного налога в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что ответчик уплачивает истцу ежемесячно проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>%, за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу ответчика, в связи с чем правоотношения сторон суд считает установленными и приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство на сумму 400000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов на сумму займа ежемесячно.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поводом для обращения в суд с требованием о расторжении договора и досрочном взыскании суммы займа явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование займом по договору, неудовлетворение претензии о досрочном расторжении договоров и досрочном возврате займа.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займами, факт существенного нарушения договоров, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает установленным и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и расторжении договора и досрочном взыскании суммы займа в заявленном истцом размере.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7200 рублей, рассчитанной исходя из цены иска, излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу по основаниям ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хайдаровой Н.Х к ООО «РуссИнвестГрупп» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хайдаровой Н.Х. и ООО «РуссИнвестГрупп».

Взыскать с ООО «РуссИнвестГрупп» в пользу Хайдаровой Н.Х. <данные изъяты>) рублей в счет возврата суммы займа, а также <данные изъяты> рублей в возмещении судебных расходов.

Возвратить Хайдаровой Н.Х. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.