Решение по делу № 2-5106/2019 от 29.03.2019

    дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Базон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Базон» с иском о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО « Базон » заключен договор займа № № денежных средств на сумму 300000 рублей, согласно которого она передала заемщику денежные средства в указанной сумме, а заемщик взял на себя обязательства вернуть займ в срок доДД.ММ.ГГГГ, а также произвести выплату процентов за пользование суммой в размере 15% ежемесячно согласно графикаприложения к договору.

В указанный в договоре займа срок, денежная сумма не возвращена, проценты не выплачены. На неоднократные звонки и напоминания заемщик не реагирует, всячески уклоняется от возврата указанной суммы, в добровольном порядке не погашает.ФИО1 обратилась в ООО « Базон » с целью получения причитающихся ей процентов и суммы займа, не получив ответа, она обратилась в отдел полиции по УМВД России по г.Краснодару, подав заявление о преступлении в отношении ООО « Базон », в связи, с чем возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

Поскольку ответчик уклоняется от выплаты долга, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении,поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу (ст. 432 ГК РФ), договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговором займа.

Судом установленои подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Базон » заключен договор займа № № денежных средств на сумму 300000 рублей, согласно которого она передала заемщику денежные средства в указанной сумме, а заемщик взял на себя обязательства вернуть займ в срок доДД.ММ.ГГГГ, а также произвести выплату процентов за пользование суммой в размере 15% ежемесячно согласно графика приложения к договору.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу в момент передачи денег после его подписания сторонами.

Передача суммы займа в размере 300000 рублей ответчику подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.10.2015г. Таким образом, договор вступил в силу.

Подлинность договора ответчиком не оспорена, сведений о признании его незаключенным или недействительным, материалы дела не содержат.

Требования к форме договора займа сторонами соблюдены.

Судом установлено и не оспорено, что между сторонами заключен договор займа, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в котором определена конкретная денежная сумма, полученная должником и подлежащая возврату кредитору, а также срок ее возврата.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства по договору займа, которые на основании ст. 309 ГК РФдолжны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что к установленному сроку возврата, который наступил соответственно 16.10.2016г., ООО « Базон » сумму долга в общем размере 576000 рублей с процентами согласно графикам не возвратило.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства заемщика, предусмотренныедоговором займа, не были выполнены надлежащим образом в согласованный сторонами срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 300000 рублей подоговору от 19.10.2015г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из характера спорных правоотношений, вред причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга истцу, данная норма закона указанные правоотношения не регулирует.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причиненные в результате неисполнения обязательств по возврату суммы долга,нравственные страдания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацииморального вреда.

Согласно ст.ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нельзя признать разумными и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в суде до 5000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Базон» о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Базон» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: