Решение по делу № 33-7867/2021 от 08.06.2021

Судья Лафишев М.В.                           Дело № 2-605/2021 (1 инстанция)

№ 33-7867/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород

06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н. М., судей Леонтенковой Е.А., Заварихиной С. И.,

при секретаре Калягине В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Рыжова Е. В. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Рыжова Е. В. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Е.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав в его обоснование на то, что в [дата] он выехал на постоянное место жительства в [адрес] и проживает по адресу [адрес], с [дата] с ним проживают несовершеннолетние дети Р.А.Е. и Р.М.Е. Рыжов Е.В. указал, что между заявителем и заинтересованными лицами не существует спора о его фактическом месте жительстве, и судебное решение необходимо заявителю и заинтересованным лицам для процессуального прекращения розыска, судебное решение об установлении фактического места жительства несовершеннолетних детей заявителя необходимо для реализации их прав в части социальной защиты, образования и др.

На основании изложенного Рыжов Е.В. просил суд признать факт фактического места проживания Рыжова Е.В., [дата] г.р., и его несовершеннолетних детей Р.А.Е., [дата] г.р., и Р.М.Е., [дата] г.р., в [адрес]

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года заявление Рыжова Е.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно.

Рыжовым Е.В. заявлено ходатайство о предоставлении возможности участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст.155.1 ГПК Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Статья 155.1 ГПК Российской Федерации, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со ст.ст.12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

Из положений ч.1 ст.155.1 ГПК Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Вместе с тем в связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференц-связь в назначенное время, заявленное Рыжовым Е.В. ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявления Рыжова Е.В. об установлении факта проживания на территории [адрес] без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, что в силу ч.3 ст.263 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

В соответствии со ст.264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.267 ГПК Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, Рыжов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта проживания, в котором указал, что в [дата] он выехал на постоянное место жительства в <данные изъяты> и проживает по адресу: [адрес], с [дата] по указанному адресу проживают его несовершеннолетние дети Р.А.Е., [дата] года рождения, и Р.М.Е., [дата] года рождения.

Рыжов Е.В. указал, что в [дата] в отношении него на территории [адрес] были возбуждены уголовные дела, и в [дата] он был объявлен в розыск.

Рыжов Е.В. указал, что решение об установлении факта его проживания по указанному адресу необходимо ему для прекращения розыска и дальнейшего движения по уголовному делу, в отношении его несовершеннолетних детей решение суда об установлении факта проживания необходимо для реализации их прав в части социальной защиты, образования и др.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст.265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из приложенных к заявлению Рыжова Е.В. документов, консульским отделом <данные изъяты> Рыжову Е.В. выданы справки от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер] о том, что Рыжов Е.В. состоит на консульском учете в <данные изъяты> с [дата], проживает по адресу: [адрес] (л.д.7, 9, 11).

Из представленных на запрос суда первой инстанции копий документов по уголовному делу в отношении Рыжова Е.В. следует, что в производстве следователя <данные изъяты> находится уголовное дело [номер] по обвинению Рыжова Е.В. в совершении ряда умышленных корыстных преступлений.

Из представленных документов следует, что [дата] следователем <данные изъяты> П.Е.В. вынесено постановление о розыске подозреваемого Рыжова Е.В.

[дата] в <данные изъяты> ОП [номер] <данные изъяты> в отношении Рыжова Е.В. заявлено розыскное дело [номер]. Федеральный розыск объявлен циркуляром [номер].

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что разыскиваемый Рыжов Е.В. скрылся с места регистрации (места жительства) и в настоящее время может находиться на территории [адрес]

[дата] Рыжов Е.В. был объявлен в международный розыск на основании постановления начальника <данные изъяты> ОП [номер] [дата] об объявлении обвиняемого в международный розыск (л.д.59-60).

Согласно информации <данные изъяты> [дата] международный розыск Рыжова Е.В. был прекращен на основании доводов о непричастности его к совершению общеуголовных инкриминируемых преступлений, а преследовании по политическим мотивам, связанным с его предпринимательской деятельностью (л.д.47).

Порядок уголовного судопроизводства в Российской Федерации, в том числе досудебное производство по уголовному делу, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации (ст.1 УПК Российской Федерации).

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, осуществляется в порядке главы 16 УПК Российской Федерации.

Тем самым доводы заявления Рыжова Е.В. о непринятии следственным органом, должностными лицами сведений о месте жительства Рыжова Е.В. в [адрес] в целях прекращения розыска, и необходимости принятия судом в связи с указанными обстоятельствами решения об установлении юридического факта его проживания на территории [адрес] по указанному адресу, основаны на неверном субъективном толковании заявителем норм права и не могут являться основанием для удовлетворения указанного заявления, а само несогласие заявителя с действиями (бездействием) по возбужденному уголовному делу и их оспаривание в данном случае не могут являться предметом рассмотрения суда по правилам гражданского судопроизводства.

Рыжовым Е.В. в нарушение требований ст.267 ГПК Российской Федерации также не приведены доказательства невозможности реализации несовершеннолетними детьми заявителя Р.А.Е., [дата] года рождения, и Р.М.Е., [дата] года рождения, своих прав в части социальной защиты, образования и других, без установления решением суда Российской Федерации факта их проживания на территории США.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления Рыжова Е.В. без рассмотрения с указанием, что у заявителя имеется фактически спор о праве, определение суда подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи