Решение по делу № 8Г-10037/2020 [88-12725/2020] от 07.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-10037/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 10 августа 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В.

рассмотрев гражданское дело № 54MS0067-01-2017-001430-19 по иску Бочкова Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании денежных средств, третье лицо – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение и.о. мирового судьи 4 с/у мировой судья 2 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда от 10 марта 2020 г. о выдаче дубликата исполнительного листа

установил

Бочков В.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением и.о. мирового судьи четвертого судебного участка мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 14 ноября 2019 г. заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2020 г. вышеуказанное определение изменено, исключено из резолютивной части определения от 14 ноября 2019 г. указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что дубликат исполнительного листа Бочкову В.В. выдан незаконно, так как судами не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения исполнительного производства в городе Москва, что может привести к двойному исполнению решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 29 августа 2017 г. с ПАО «Сбербанк России» в пользу Бочкова В.В. взысканы денежные средства, излишне удержанные из пенсии, в размере 2 397 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 700 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 500 руб., а всего 9 601 руб. 23 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2018 г. вышеназванное решение мирового судьи в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Бокова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 руб. 23 коп. было отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела–старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области следует, что исполнительный лист № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признан утраченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 340 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из содержания пункта 3 статьи 340 ГПК РФ следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Удовлетворяя заявление Бочкова В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из доказанности утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, соблюдения заявителем пределов месячного срока с момента, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, отсутствием по состоянию на 05.09.2019 г. исполнительного документа на исполнении, что послужило основанием для удовлетворения заявления.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ из резолютивной части определения суда первой инстанции исключено указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303,23 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения исполнительного производства в городе Москва кассационным судом отклоняются, так как судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 05.09.2019 г. исполнительный лист №071187045 на исполнении не находился, в материалах дела имеются доказательства о его утрате, в связи с чем выдача дубликата указанного исполнительного листа не может привести к двойному исполнению судебного решения.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение и.о. мирового судьи 4 с/у мировой судья 2 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья                                                                              С.В. Вульферт