Решение по делу № 2-6649/2020 от 30.07.2020

                                                                          № 2-6649/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 30 июля 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике судьи Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» в лице конкурсного управляющего Фрезе Светланы Владимировны к Куркину Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» (далее ООО «ТДН «Жилищный капитал») в лице конкурсного управляющего Фрезе С.В. обратилось в суд с требованиями к Куркину В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 100 000 руб., процентов в размере 12 737 155, 76 руб.

    В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. ООО «ТДН «Жилищный каптал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Фрезе С.В. Во исполнение требований п. 2 ст. 129 Закона № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стало известно, что с расчетного счета в АО «МКБ» в пользу ответчика должником были произведены платежи на сумму 38 100 000 руб. Истец указал, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам, ООО «ТНД «Жилищный капитал» не имело с Куркиным В.М. каких – либо договорных отношений, в связи с чем, основания для данных платежей отсутствовали. В досудебном порядке требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

    Истец - ООО «ТДН «Жилищный каптал» в лице конкурсного управляющего Фрезе С.В., в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Ответчик – Куркин В.М. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю Юдиной Е.Г., которая требования не признала. Пояснила, что между ним и АКБ «Траскапиталбанк» был заключен кредитный договор от 27.09.2013 г. с обеспечением исполнения обязательств, в виде прав требования по предварительному договору купли – продажи на нежилые помещения. Во исполнение данных условий, ответчик заключил с ЗАО «ГК «Жилищный капитал» предварительный договор, в соответствии с которым последний обязался в течение 120–ти дней заключить с ответчиком договор купли – продажи нежилых помещений, являющихся предметом договора, в связи с чем, им были перечислены на счет продавца денежные средства в сумме 35 000 000 руб. В последующем предварительный договор был расторгнут, а во исполнение п. 2 Соглашения о расторжении предварительного соглашения, денежные средства были возвращены ответчику несколькими платежами. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Третье лицо – ООО «Верта», будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 ГК РФ факт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. по делу № ООО «ТДН Жилищный капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

    Конкурсным управляющим утверждена Фрезе С.В.

    Обращаясь в суд с названными требованиями, истец указывает, что с расчетного счета ООО «ТДН Жилищный капитал» в пользу Куркина В.М. были произведены платежи:

    - по платежному поручению № от 02.02.2015 г. на сумму 5 700 000 руб., наименование платежа: «погашение ОД по договору займа №-В от 27.11.2017 г. с учетом письма ООО «Верта» в счет погашения ОД по займу №-В от 21.01.2014 г. по письму ЗАО «ГК «ЖК» по агентскому договору № от 24.11.2014 г. без НДС»;

    - по платежному поручению № от 03.02.2015 г. на сумму 2 400 000 руб., наименование платежа: «погашение ОД по договору займа №-В от 27.11.2017 г. с учетом письма ООО «Верта» в счет погашения ОД по займу №-В от 21.01.2014 г. по письму ЗАО «ГК «ЖК» по агентскому договору № от 24.11.2014 г. без НДС»;

    - по платежному поручению № от 12.05.2015 г. на сумму 30 000 000 руб., наименование платежа: «возврат денежного обеспечения в соответствии с соглашением о расторжении от 20.12.2013 г. по № от 27.09.2013 г. по письму за ЗАО «ГК «Жилищный капитал» по агентскому договору № от 22.01.14 НДС не облагается».

    Согласно предоставленного в материалы дела письма от конкурного управляющего ЗАО «Группа компания «Жилищный капитал» ФИО6, договоры, указанные в платежных поручениях, конкурсному управляющему не передавались.

    Между тем, согласно материалам дела, 27 сентября 2013 г. между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и Куркиным В.М. был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым, продавец (ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал») обязался не позднее 120 –ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего предварительного договора заключить с покупателем договор купли – продажи нежилых помещений площадью 754, 3 кв.м., по адресу: АДРЕС.

    В соответствии с п. 2.5 названного договора, цена нежилых помещений устанавливается в размере 49 029 500 руб., в том числе НДС в размере 7 497 076, 30 руб. Также предусмотрено, что оплата стоимости нежилых помещений произведена за счет собственных средств покупателя, а также за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО).

    Согласно п. 4 договора, в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора, покупатель уплачивает продавцу 49 029 500 руб. в течение пяти банковских дней после заключения настоящего предварительного договора путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, указанных в п. 16 настоящего предварительного договора в следующем порядке:

- сумма в размере 35 000 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком на приобретение нежилых помещений, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 19,50 % на основании кредитного договора № от 27 сентября 2013 г.

    В соответствии с платежным поручением № от 27 сентября 2013 г., денежные средства в сумме 35 000 000 руб. были переведены Куркиным В.М. продавцу – ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» с наименованием платежа «оплата по предварительному договору № от 27.09.2013 г.».

    20 декабря 2013 г. стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного предварительного договора в отношении нежилых помещений и договорились о возврате покупателем продавцу понесенного им денежного обеспечения в размере 35 000 000 руб.

    С учетом указанных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, доводы истца о том, что со стороны Куркина В.М. имело место неосновательное обогащение на сумму 35 000 000 руб., нельзя признать законным и обоснованным.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности указывая, что платежные поручения датированы 2015 годом.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства».

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, факт банкротства не может служить основанием для нового течения срока исковой давности для конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание, что платежные поручения были датированы 2015 г., а требования предъявлены лишь 04 декабря 2019 г., суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Наряду с иными установленными по делу обстоятельствами пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, исковые требования ООО «ТДН «Жилищный капитал» в лице конкурсного управляющего Фрезе С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» в лице конкурсного управляющего Фрезе Светланы Владимировны к Куркину Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин