Решение от 23.04.2024 по делу № 33-5551/2024 от 27.03.2024

УИД 52RS0036-01-2023-000061-21 № 33-5551/2024

судья Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Белицкого Ю.В. к Салахову А.Б.О., Смирнову Д.С. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Смирнова Д.С. на определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 22 января 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2023 года Ковернинским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Белицкого Ю.В. к Салахову А.Б.О., Смирнову Д.С. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.

Решение вступило в законную силу 22 сентября 2023 года.

26 декабря 2023 года в суд поступили апелляционная жалоба Смирнова Д.С. на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Смирновым Д.С. указано, что по адресу его фактического проживания в г. Н.Новгород мотивированное решение направлено не было, о вынесенном судебном решении он узнал случайно от судебного пристава-исполнителя, копию данного решения он получил лишь 14.12.2023 г.

В судебном заседании ответчик Смирнов Д.С. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда поддержал в полном объеме, пояснил, что с состоявшимся решением суда он не согласен, поскольку 29.08.2020 г. продал автомобиль, на котором Салахов А.Б.о. 15.11.2020 г совершил ДТП. О том, что в производстве Ковернинского районного суда Нижегородской области находится данное гражданское дело, он знал, однако, не считал, что является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. По месту регистрации он не проживает с 2017 года, проживает в г. Н.Новгород, о данном обстоятельстве суд он не уведомлял, так как об этом его никто не спрашивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин значительного пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2023 года состоялось решение Ковернинского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-81/2023 по иску Белицкого Ю.В. к Салахову А.Б.О., Смирнову Д.С. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 48-59).

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Копия решения 23.08.2023 была направлена ответчику Смирнову Д.С. по адресу регистрации: д. 36, кв. 6. Однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 70).

Таким образом, материалы гражданского дела содержат доказательства выполнения судом требований ст. 214 ГПК РФ и своевременного реального направления копии мотивированного решения суда в адрес сторон.

26.12.2023 ответчик Смирнов Д.С. обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При этом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших Смирнову Д.С. обжаловать указанное решение суда в установленный законом срок, суду представлено не было, указанные Смирновым Д.С. причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда суд признает неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ответчику Смирнову Д.С. было известно о нахождении в производстве Ковернинского районного суда Нижегородской области данного гражданского дела, о каждом судебном заседании, которые состоялись 28.02.2023 г., 22.03.2023 г., 07.04.2023 г., 19.07.2023 г., 03.08.2023 г., 18.08.2023 г. ответчик Смирнов Д.С. извещался лично не только почтовым отправлением по месту регистрации, но и телефонограммами, о том, что ответчик не проживает по месту своей регистрации, последний суд не уведомлял.

Копия решения ответчику Смирнову Д.С. направлена 23 августа 2023 года по месту его регистрации. При этом, направленное в адрес ответчика почтовое отправление с копией решения суда было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации лежит на заявителе и не является безусловным основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к удовлетворению заявления Смирнова Д.С. не усматривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу разъяснений, изложенных в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Оснований для иного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Сведений подтверждающих, что заявитель уведомлял о своем не проживании по месту регистрации уполномоченные органы, либо почтовую организацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, был лишен возможности принять надлежащие меры к подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░