Решение по делу № 8Г-10673/2021 [88-12502/2021] от 23.04.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0013-01-2020-003769-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 г. по кассационной жалобе Богомолова Владимира Ивановича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 г.

гражданское дело № 2-4147/2020 по иску Богомолова Владимира Ивановича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске (межрайонному) о включении в страховой стаж периода работы и возложении обязанности произвести перерасчёт и начислении страховой пенсии,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомолов Владимир Иванович обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Рыбинске, пенсионный орган), в котором просил возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периода работы с 5 июля 1973 г. по 1 марта 1975 г. в должности сторожа детских яслей № 16 г. Рязани и возложить на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет и начисление страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований Богомолов В.И. указал, что с 1 января 2007 г. является получателем страховой пенсии по старости. При определении страхового стажа пенсионным органом незаконно не был включен в подсчет период его работы с 5 июля 1973 г. по 1 марта 1975 г. в должности сторожа детских яслей № 16 г. Рязани, что, по мнению истца является незаконным, поскольку нарушает его право на пенсионное обеспечение в полном размере.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Рыбинске Поляков Р.М. возражал против удовлетворения заявленного иска.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований Богомолова В.И. отказано.

Богомолов В.И. подал кассационную жалобу, адресованную в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам параграфа 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ.

В кассационной жалобе Богомоловым В.И. ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что при подсчете страхового стажа должно применяться правовое регулирование, действовавшее в период трудовых отношений.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения доводы жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 июня 1994 г. Богомолов В.И. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

С 1 января 2007 г. Богомолову В.И. назначена страховая часть трудовой пенсии по старости, предусмотренная статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При расчете страхового стажа пенсионным органом не был включен период работы истца с 5 июля 1973 г. по 1 марта 1975 г. в должности сторожа детских яслей № 16 г. Рязани, учтенный при назначении пенсии по выслуге лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 17 декабря 22001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Богомоловым В.И. иска.

При этом суды, дав подробный анализ приведенным положениям пенсионного законодательства, исходили из законности действий пенсионного органа по не включению спорного периода в подсчет страхового стажа истца, поскольку законодателем установлен запрет на одновременное включение одного и того же периода, как в стаж, учитываемый при назначении пенсии за выслугу лет, так и в страховой стаж, учитываемый при назначении страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Аналогичные положения закреплены в статье 12 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 (пункт 53).

Правильно применив приведенные положения пенсионного законодательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные законоположения устанавливают правило, запрещающее одновременного зачета хронологически совпадающих периодов в выслугу лет в страховой стаж.

Доводы жалобы заявителя о том, что при подсчете стажа должно применять нормы права ранее действующего законодательства являлись предметом проверки нижестоящих судов и их необоснованность, с изложением соответствующих мотивов, нашла отражение в обжалуемых Богомоловым В.И. судебных актах. Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи