Решение по делу № 2-2914/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-2914/2021УИД 78RS0020-01-2021-002130-91
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Барабанову Ю.С., Волкову В.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Барабанову Ю.С., Волкову В.В., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 204 193 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 241 рубля 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2018 года около 15 час. 20 мин. напротив д. 23 по ул. Обороны Пушкинского района г. Санкт-Петербурга неустановленный водитель, управляя ТС марки «Хонда», г.р.з. № 0, совершил столкновение с ТС марки «КИА», г.р.з. № 0, под управлением Камалдинова У.А., и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «КИА», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения, застрахованному по договору страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 204 193 рублей 69 копеек. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика понесенный им ущерб в судебном порядке. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Барабанов Ю.С., Волков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05 ноября 2018 года около 15 час. 20 мин. напротив д. 23 по ул. Обороны Пушкинского района г. Санкт-Петербурга неустановленный водитель, управляя ТС марки «Хонда», г.р.з. М № 0, совершил столкновение с ТС марки «КИА», № 0, под управлением Камалдинова У.А., и скрылся с места ДТП.

Постановлением от 06 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате ДТП автомобилю марки «КИА», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения, застрахованному по договору страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 204 193 рубля 69 копеек.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки ««Хонда», г.р.з. № 0 зарегистрирован на имя ответчика Барабанова Ю.С.

Согласно ответу УГИБДДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 10 сентября 2017 года по 09 января 2019 года автомобиль марки ««Хонда», г.р.з. № 0, был зарегистрирован на имя ответчика Барабанова Ю.С., 09 января 2019 года прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу, представлена копия договора.

Из представленного договора следует, что 20 октября 2018 года Барабанов Ю.С. (продавец) и Волков В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ««Хонда», г.р.з. № 0

В силу п. 4. вышеуказанного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент ДТП, ответчик Барабанов Ю.С. владельцем автомобиля марки ««Хонда», г.р.з. № 0, не являлся в связи с его отчуждением Волкову В.В., в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Барабанову Ю.С.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю марки «КИА», г.р.з. № 0, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2018 года причинены неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки «Хонда», г.р.з. № 0, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «Хонда», г.р.з. № 0, являлся ответчик Волков В.В..

Ответчик Волков В.В. в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место ДТП на автомобиле ответчика, несет собственник автомобиля.

В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что неустановленное лицо на автомобиле ответчика скрылось с места ДТП, то истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование к ответчице в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду от 15 ноября 2018 года стоимость устранения механические повреждений полученных в результате ДТП автомобиля марки ««КИА», г.р.з. № 0, составила сумму в размере 204 193 рубля 69 копеек.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчик ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Волкова В.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 204 193 рубля 69 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 241 рубля 94 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Волкову В.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 204 193 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 241 рубля 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 204 193 рублей 69 копеек с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Барабанову Ю.С. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года.