Решение по делу № 33-5285/2022 от 06.05.2022

Судья     Хромова А.А. Дело № 2-3471/2022

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-5285/2022

                            УИД 54RS0003-01-2018-003349-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Зуевой С.М.,

судей                 Бутырина А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре             Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Е.В. в пользу А.Г. задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.07.2017 по 14.11.2018 года в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 600 рублей, а всего 4 626 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Е.В. задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 600 000 руб. за период с 14.07.2017 по 07.03.2018.

В обоснование иска указано, что 13.07.2017 между А.Г. и Е.В. заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб., срок возврата денежных средств определен до 01.09.2017.

Ответчиком принятые обязательства до настоящего времени не исполнены, в случае невозврата денежных средств в срок, указанный в договоре займа, ответчик уплачивает проценты, в размере 1%, начисленные на сумму займа.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2018г.

Не согласившись с постановленным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2018г., Е.В. подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Саяногорский городской суд Республики Хакасия по месту его жительства.

Апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания поскольку, в г. Новосибирске не проживает с мая 2018г. на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. В ходе рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что спор разрешен судом первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ответчика Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Е.В. извещался судом о слушании дела по адресу: <адрес> Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с пометкой «истек срок хранения».

Согласно данным, предоставленным отделом адресно-справочной работы № (л.д.21), Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. При этом 28.04.2018 был снят с регистрационного учета., до подачи иска в суд (11.09.2018).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Е.В. о слушании дела. Тем не менее, судом рассмотрено дело и принято решение в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела, т.е. имеются безусловные основания к отмене решения.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора Е.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом решение фактически принято лишь на основании представленных истцом доказательств, а ответчик был лишен возможности представить суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свои доказательства по предъявленному иску.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (часта 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, что относится к юрисдикции Саяногорского городского суда Республики Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2018 года отменить, передать дело на рассмотрение в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий

Судьи