Решение по делу № 33-9050/2023 от 06.03.2023

Судья: Путынец И.А.                                          дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                      15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

судей                    Бакулина А.А., Федорчук Е.В.,

при секретаре            Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «МУН» к Кузнецову И. М. об обращении взыскания на земельные участки,

по апелляционной жалобе Кузнецова И. М. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ДНП «МУН» обратилось в суд с иском к Кузнецову И.М. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа серии ФС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое не исполнено в сумме 920 700 рублей.

От добровольного исполнения судебного решения должник Кузнецов И.М. уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у Кузнецова И.М. в собственности находятся земельные участки, в связи с чем истец просит обратить взыскание на имущество должника Кузнецова И.М. – земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Ответчик Кузнецов И.М. в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что в рыночная стоимость каждого из земельных участков составляет около 2 000 000 рублей, в связи с чем обращение взыскания на имущество, превышающее размер долга, нарушает права ответчика.

Третье лицо - Чебоксарское РОСП УФССП России по Чувашской республике направило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем в отношении Кузнецова И.М. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

От добровольного исполнения судебного решения должник Кузнецов И.М. уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у Кузнецова И.М. в собственности находятся земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>

Остаток задолженности перед взыскателем ДНП «МУН» составляет 920 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> приняты результаты оценки принадлежащего Кузнецову И.М. автомобиля «Лада Приора», 2010 года выпуска, стоимость которого составила 214 000 рублей. Доказательств тому, что данный автомобиль реализован в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в счет погашения задолженности Кузнецова И.М., не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, а земельный участок не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи