Решение по делу № 8Г-37761/2022 [88-41398/2022] от 21.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 9-1103/2022

    8г-37761/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   16 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО «Экоцентр» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Астрахани 25 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 5 октября 2022 года по заявлению ООО «Экоцентр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Андрюлис Лилии Викторовны,

установил:

ООО «ЭкоЦентр» обрилось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района города Астрахани с заявлением о взыскании с Андрюлис Л.В. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Астрахани от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Астрахани от 5 октября 2022 года, заявление ООО «ЭкоЦентр»                        к Андрюлис Л.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых бытовых отходов возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоЦентр» обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованный возврат заявления, так как, требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг являются бесспорными; заявителем выбран способ защиты своего права путем предъявления требований к одному из солидарных ответчиков - пользователей коммунальных услуг. Просит судебные акты отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями статей 125 ГПК РФ, установив, что заявителем не представлены документы в подтверждение заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о возвращении заявления.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования ООО «ЭкоЦентр» заявлены со ссылкой на наличие между ним и ответчиком договорных отношений по оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из представленных на рассмотрение в суд кассационной инстанции материалов дела, не усматривается наличие бесспорности заявленных требований к Андрюлис Л.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Астрахани 25 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                               А.С. Харитонов