Решение по делу № 33-7993/2019 от 28.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7993/2019

Строка №204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» ноября 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-640/2019 по иску ООО «Виртус» в лице конкурсного управляющего Чабанова В.А. к Бутусину А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Бутусина А.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2019 г.

(судья районного суда Косенко В.А.),

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО «Виртус» Чабанов В.А. обратился с иском к Бутусину А.А., просил взыскать с ответчика 525 000 рублей неосновательного обогащения и 129 535,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2019 г. постановлено:

Взыскать с Бутусина А.А. в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Виртус» сумму неосновательного обогащения в размере 525000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2016 г. по 17 января 2019 г. в размере 129535,47 рублей, а всего – 654535 рублей 47 копеек.

Взыскать с Бутусина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9745 рублей 35 копеек.

Взыскать с Бутусина А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 23701 рубль за производство судебной технической экспертизы (заключение эксперта Степаненко Е.А. от 17 июля 2019 г. №) (л.д. 96, 97-100).

В апелляционной жалобе Бутусин А.А. просит решение суда первой инстанции полностью отменить, и, учитывая наличие доказательств возврата им 1 марта 2016 г. в кассу ООО «Виртус» денежных средств в сумме 525 000 рублей, отказать конкурсному управляющему Чабанову В.А. в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда субъективными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Ссылается на то, что экспертное заключение необходимо было оценить суду в совокупности с другими доказательствами, как того требует процессуальный закон, а не противопоставлять их и давать исключительно субъективную оценку.

Указывает, что имеющиеся в деле расчеты налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом – ООО «Виртус» за 1-2квартала 2016 года являются прямым доказательством возврата им спорных денежных средств в кассу предприятия.

Полагает, что нельзя признать, что суд при разбирательстве дела установил доказательства, с достоверностью подтверждающие неосновательное обогащение с его стороны (л.д. 105-109).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО «Виртус» по доверенности Вепринцев Ф.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются голословными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены все необходимые обстоятельства для рассмотрения дела по существу, а именно факт приобретения ответчиком спорной суммы, который подтверждается платежным поручением и не оспаривается самим ответчиком и отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт возврата спорной суммы в кассу ООО «Виртус» (л.д. 128-129,130).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Виртус» по доверенности Вепринцев Ф.Д. поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего ООО «Виртус» по доверенности Вепринцева Ф.Д. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Виртус» по доверенности Вепринцева Ф.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 августа 2018 г. (резолютивная часть от 26 июля 2018г.) по делу № ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Чабанов В.А. (л.д. 16-19).

Конкурсный управляющий, реализуя установленные в статье 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, проанализировал движение денежных средств по расчетному счету ООО «Виртус» №, открытому в АО «Райффайзенбанк», при этом им было установлено, что платежным поручением № от 26 февраля 2016 г. с данного счета на счет № были перечислены денежные средства в размере 525000 руб., получатель Бутусин А.А., назначение платежа – перечисление подотчетной суммы (л.д. 12).

АО «Альфа-Банк» подтвердил, что счет № открыт на имя Бутусина А.А. (л.д. 21).

10 декабря 2018 г. конкурсным управляющим в адрес Бутусина А.А. была направлена претензия с требованием предоставить оригиналы для ознакомления и заверенные надлежащим образом копии документов в обоснование переведенной суммы или возвратить уплаченные денежные средства в разумные сроки, предусмотренные законом (л.д. 20, 15).

Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что претензия получена адресатом 15 января 2019г. (л.д. 23), однако содержащееся в претензии требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции адвокат Струков В.Ю., представляющий интересы ответчика, возражал против удовлетворения иска, факт перечисления денежных средств не оспаривал, но утверждал, что полученная Бутусиным А.А. от ООО «Виртус» сумма в размере 525 000 руб. была возвращена. В подтверждение данного довода представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 1 марта 2016 г., а также ходатайствовал о допросе ФИО1 в качестве свидетеля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, свидетель ФИО1 в судебном заседании 15 марта 2019г., пояснил, что был директором ООО «Виртус» в течение 2016 года, в конце 2016 года он перешел в другую фирму. ООО «Виртус» занимался хозяйственной деятельностью. Разные сферы деятельности. Топливом занимались, точнее, пытались заниматься. Материалы, компьютерная техника. Планировали оказание услуг. Собирались, но по ряду причин это не получилось. Бутусина А.А. свидетель знает. Свидетель как директор фирмы заключал с ним (Бутусиным А.А.) агентский договор как с физическим лицом. Он (Бутусин А.А.) должен был приобрести примерно в середине первого квартала 2016 года дешевое дизельное топливо. Фермеры готовились к посевным. Агентский договор был заключен на поиск дешевого дизельного топлива для фермеров Таловского, Аннинского, Панинского районов. По агентскому договору он (Бутусин А.А.) должен был подобрать топливо, подходящее по цене и качеству. Для этого свидетель перечислил ему деньги. Покупка за наличные позволяла купить дизельное топливо на 7-10% дешевле, чем по безналичной оплате. Бутусин А.А. сказал, что нашел топливо. Свидетель перечислил деньги. Но когда надо было забирать, через 2-3 дня цена на рынке изменилась, и сделка потеряла смысл. Мы передумали покупать. В итоге Бутусин А.А. вернул обратно деньги, и свидетель использовал их в дальнейших хозяйственных нуждах. В дальнейшем претензий к Бутусину А.А. не было, он вернул полностью денежные средства. Свидетелю на обозрение предоставлялся оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 1 марта 2016 г. Свидетель подтвердил, что на этой квитанции печать организации ООО «Виртус» и его подпись. Также свидетель подтвердил, что приходный кассовый ордер составлялся 1 марта 2016г.. Свидетель пояснил, что возврат Бутусиным А.А. денежных средств он провел в кассовой книге, оформил приходный кассовый ордер, но денежные средства не инкассировал в финансово-кредитную организацию. Свидетель утверждал, что все документы ООО «Виртус» он передал ФИО2 при этом составлялся акт в двух экземплярах, ему (свидетелю) нужно время, чтобы найти этот акт. Со слов свидетеля, деньги он отдавал Бутусину А.А. не под отчёт. Все бухгалтерские документы были надлежаще оформлены. Агентский договор с Бутусиным А.А. остался в силе, они его не расторгали. Были еще какие-то платежи. Но подотчетную сумму более 600 тыс.руб. свидетель ему не перечислял. Свидетель не помнит, заключались ли иные сделки с Бутусиным А.А. (л.д. 52).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., а также разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По ходатайству стороны истца определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2019г. была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 17 июля 2019 г. №, давность выполнения подписей от имени Гладышева А.В. и оттиска печати ООО «Виртус» на квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной 1 марта 2016 г., не соответствует указанной в данном документе дате. Квитанция к приходному кассовому ордеру № была выполнена не ранее августа 2018 года (в августе 2018 года или позднее). Исследуемый документ (квитанция к приходному кассовому ордеру №, датированная 1 марта 2016 г.) подвергалась агрессивному термическому или свето-термическому воздействию (л.д. 59-64).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в нем приведены использованные при производстве экспертизы справочные материалы и специальная литература, в том числе методики и пособия, рекомендованные РФЦСЭ при Минюсте России. Заключение проиллюстрировано, приложением к нему является таблица, в которой содержатся результаты определения относительного содержания летучих растворителей в штрихах исследуемых документов. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем работы, предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом верно указал, что при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, ничем не подтвержденная ссылка представителя ответчика на несовершенство применяемых методик, не исключает возможности принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не допускает неоднозначного толкования.

Исходя из того, что доводы стороны истца о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной 1 марта 2016 г., нашли свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно исключил данный документ из числа доказательств по делу.

При этом верно указал, что критически относится к показаниям свидетеля Гладышева А.П., который утверждал, что приходный кассовый ордер составлялся 1 марта 2016 г., тогда как согласно заключению эксперта – не ранее августа 2018 г. (в августе 2018 года или позднее). Кроме того, Гладышев А.П. не смог точно назвать период, в течение которого был директором ООО «Виртус», но при этом дату составления исследуемого документа помнит, проявляя ничем не обоснованную «избирательность» памяти. Его доводы о наличии с Бутусиным А.А. агентского договора на приобретение дешевого дизельного топлива для фермеров за наличный расчет вызывают сомнение, такой договор стороной ответчика суду не представлен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что истцу предлагалось представить доказательства факта неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Виртус», а именно факт перечисления на счет ответчика денежных средств с расчетного счета ООО «Виртус» в сумме 525000 руб., ответчику предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы истца о неосновательном обогащении, учитывая, что факт перечисления денежных средств в сумме 525000 руб. со счета ООО «Виртус» на счет Бутусина А.А. подтвержден платежным поручением № от 26 февраля 2016 г. и не оспаривается представителем ответчика, при этом доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательном обогащении, стороной ответчика не представлено, равно как и не доказано, что сумма 525000 руб. была возвращена Бутусиным А.А. в кассу ООО «Виртус», приняв во внимание, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 525000 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что оснований для перечисления Бутусину А.А. денежных средств не имелось (иного не доказано), то о неосновательности получения 525000 руб. ответчик должен был узнать с даты поступления указанной суммы на счет, проверив расчет истца и признав его арифметически правильном, учитывая, что расчет не оспорен ответчиком, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2016 г. по 17 января 2019 г. в размере 129535,47 руб.

Руководствуясь положениями статей 96, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 9745,30 рублей, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ расходы за производство судебной технической экспертизы в размере 23701 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутусина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: