Решение по делу № 1-6/2018 от 28.07.2017

№ 1-6/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 30 мая 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

государственных обвинителей: старших помощников Будённовского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р., Ковалева Е.Д., Чернышовой В.И., помощника Будённовского межрайонного прокурора Колодко Н.Н.,

потерпевшего Рагулина А.Д.,

защитника Рудомановой И.В., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера №

защитника Овчинниковой Т.В., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера №

подсудимых Мирошникова В.А., Мирошникова В.А.,

при секретарях Кривцовой О.А., Василевской Т.Н., Хоперия Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мирошникова Вадима Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 7 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом по п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 7 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошникова Вадима Александровича изменен. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Мирошникову В.А. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 7 000 рублей. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Пятигорского городского суда приговор Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Действия Мирошникова Вадима Александровича по эпизоду хищения имущества из магазина «Строй-дом» квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» № 323 - ФЗ от 03.07.2016 г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев без ограничения свободы.

Действия Мирошникова Вадима Александровича по эпизоду хищения имущества из магазина «Мечта» квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» № 323 - ФЗ от 03.07.2016 г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Мирошникову Вадиму Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет четыре месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей по приговору Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде шести лет четырех месяцев лишения свободы со штрафом в размер 7000 рублей.

В остальной части приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Ставропольского краевого суда приговор Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Постановлено считать Мирошникова В.А. осужденным

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей П.Э.В.) к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Н.С.А. из аптеки «Дудочка») к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего З.Е.С. из помещения офиса № «Юг- Мастер») к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ (по хищению оружия З.Е.С.) к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей С.С.С.) к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении мущества потерпевших К.А.З., Ю.А.Ю., Т.С.В., из магазина «Дюк») к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФГУП «Почта России») к лишению свободы не срок 2 года, без ограничения свободы;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Л.О.И. и М.С.И.) к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г.Ф.Д.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего Д.А.А. из магазина «Саридон №») к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (по преступлению в отношении имущества ООО «Гелеос», в отношении потерпевшей Т.Е.А.) к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Сфинкс») к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей А.Г.В. из Магазина №) к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей В.Е.В. из магазина «Портер») к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего С.В.В. из магазина «Строй-дом») (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего С.Ю.В. из магазина «Мечта») (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, без шраничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Ш.Н.Л. из магазина «Продукты»), с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мирошникову В.А. наказание к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей по приговору Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Мирошникова Владимира Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошников Вадим Александрович в период до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с Мирошниковым Владимиром Александровичем, распределив между собой роли, согласно которых Мирошников Вадим Александрович и Мирошников Владимир Александрович должны были совместно совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно Мирошников Вадим Александрович должен был взломать пластиковое окно и проникнуть в кабинет офиса ООО <данные изъяты> с целью хищения денежных средств, а Мирошников Владимир Александрович в свою очередь согласно отведенной ему роли, должен был стоять на улице, на остановке <адрес> напротив кабинета ООО <данные изъяты> с целью предупреждения Мирошникова Вадима Александровича, при появлении посторонних людей и надвигающейся опасности, с помощью сотовой связи и мобильного телефона.

Так, во исполнение преступного умысла, Мирошников Вадим Александрович совместно с Мирошниковым Владимиром Александровичем, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к административному зданию <адрес>, при этом Мирошников Владимир Александрович согласно отведенной ему роли направился к остановке <данные изъяты> и стал наблюдать за окружающей обстановкой, для предупреждения при появлении посторонних людей и надвигающейся опасности Мирошникова Вадима Александровича, который в свою очередь, исполняя свою роль в совершении преступления, поднялся на крышу одноэтажного строения аптеки <данные изъяты> расположенной возле административного здания гостиницы <данные изъяты> затем с помощью деревянной лестницы, поднялся на второй этаж, четырехэтажного здания гостиницы <данные изъяты> далее прошел по металлическому козырьку гостиницы <данные изъяты> к пластиковому окну офиса ООО <данные изъяты> расположенному в кабинете 232 административного здания гостиницы <данные изъяты> где с помощью заранее принесенного с собой неустановленного металлического предмета, путем отжима пластикового окна, незаконно проник в помещение офиса ООО <данные изъяты> где намеревался похитить денежные средства в сумме не менее 10 000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты> осмотрев содержимое ящиков стола, а также с помощью принесенного с собой неустановленного металлического предмета взломал дверь металлического сейфа, в котором денежные средства отсутствовали, так как ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «<данные изъяты> поступило всего два заявления на получение займа, от имени М.Я.В. на сумму 5 000 рублей и от имени М.А.А. на сумму 30 000 рублей, всего на общую сумму 35 000 рублей, которым было отказано на получение займов. Однако Мирошников Вадим Александрович и Мирошников Владимир Александрович не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в офисе ООО <данные изъяты> денежные средства отсутствовали.

Мирошников Вадим Александрович в период до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с Мирошниковым Владимиром Александровичем, распределив между собой роли, согласно которым Мирошников Вадим Александрович и Мирошников Владимир Александрович должны были вместе прибыть к месту совершения преступления, с улицы проследить за домом Р.А.Д., пока из дома не выйдут все его жители, затем совместно совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно Мирошников Вадим Александрович должен был перелезть через забор двора домовладения Р.А.Д., расположенного по адресу: <адрес>, затем должен был взломать металлическую решетку и стекло окна, а после этого проникнуть в домовладение Р.А.Д., с целью хищения денежных средств, а Мирошников Владимир Александрович в свою очередь согласно отведенной ему роли, должен был находиться на улице, напротив домовладения Р.А.Д., с целью предупреждения Мирошникова Вадима Александровича при появлении собственников жилища, посторонних людей, автомобилей и надвигающейся опасности с помощью сотовой связи и мобильного телефона.

Во исполнение преступного умысла, Мирошников Вадим Александрович совместно с Мирошниковым Владимиром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, прибыли к участку местности на расстоянии 10 метров от двора домовладению Р.А.Д., расположенного по адресу: <адрес>, где стали следить за домовладением Р.А.Д. Дождавшись пока из дома выйдут все посетители, в период с 10 часов 01 минуты по 13 часов 25 минут, Мирошников Вадим Александрович исполняя свою роль в совершении преступления, перелез через металлические ворота во двор указанного домовладения и с помощью заранее принесенного с собой неустановленного следствием металлического предмета, путем взлома металлической решетки и стекла окна ванной комнаты, незаконно проник в жилище Р.А.Д., расположенное по адресу: <адрес> где с целью хищения денежных средств, принадлежащих Р.А.Д., осмотрел помещения комнат и в спальной комнате Р.А.Д. обнаружил металлический сейф, вмонтированный в деревянный шкаф, который он также с помощью принесенного с собой неустановленного металлического предмета выломал из деревянного шкафа. Мирошников Владимир Александрович исполняя свою роль, дождавшись пока Мирошников Вадим Александрович вынесет похищенное имущество из домовладения Р.А.Д. с места преступления скрылись, и в дальнейшем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитив металлический сейф стоимостью 1 440 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 800 000 рублей. В результате преступления Р.А.Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 801 440 рублей, что является крупным размером.

Изучив материалы дела, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Мирошникова В.А., Мирошникова В.А. в совершении инкриминируемых им преступных деяний, описанных в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Являясь допрошенным в судебном заседании подсудимый Мирошников Вадим Александрович вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что действительно совершил покушение на хищение денежных средств из ООО <данные изъяты> в сумме не менее 10000 рублей, придя туда с братом - Мирошниковым Владимиром Александровичем. Вместе с тем, его брат участия в данном преступлении не принимал. Роль Мирошникова Владимира Александровича, которую тот выполнил, сводилась к тому, что он, находясь на улице, должен был посредством телефонного сообщения предупредить о приезде сотрудников полиции. После проникновения в данное учреждение <данные изъяты> Мирошников Вадим Александрович денежных средств не обнаружил и ничего не похитив, вернулся к брату Мирошникову Владимиру Александровичу ожидавшему его возвращения на улице. По данному эпизоду преступления он не признает вины в той части, что действовал по предварительному сговору с братом - Мирошниковым В.А.

Решив совершить кражу в доме своих знакомых Р., в доме которых он ранее бывал, он не вводя в курс дела брата - Мирошникова Владимира Александровича попросил последнего пройти с ним к дому Р.. По прибытию с братом к дому Р., он, находясь неподалеку от дома, лег спать, попросив брата Владимира разбудить его, когда из дома Р. все уедут. Когда из дома Р. все уехали, его разбудил брат и он, взяв с собой портфель с монтировкой и перчатками, проник на территорию двора, затем через окно проник в домовладение, где в шкафу обнаружил сейф, который вырвал из шкафа и вытащил на улицу. Вместе с Владимиром они прошли в сторону лесополосы, где он вскрыл сейф и достал оттуда денежные средства в сумме 800000 рублей. 25000 рублей он отдал брату – Мирошникову Владимиру, а остальные деньги он взял себе. После этого они с братом расстались. Вечером он позвонил Мирошникову Владимиру и попросил его выбросить сейф в реку. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Вины в части совершения хищения по предварительному сговору с братом не признает. В остальном в части совершенного им хищения денежных средств и сейфа из дома Р. он признает в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных в судебном заседании с показаниями данными на предварительном следствии, показания Мирошникова Вадима Александровича данные на предварительном следствии были оглашены. Т. 1 л.д. 102-105, т. 2 л.д. 132-135.

Так, согласно оглашенным показаниям, данным Мирошниковым Вадимом Александровичем на предварительном следствии установлено, что в апреле 2014 г. в день празднования Пасхи ДД.ММ.ГГГГ, у него возникла мысль проникнуть в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В данное домовладение он решил проникнуть, так как он ранее отдыхал в данном домовладении с В.А.В., который является племянником Р., семья которых проживает в данном домовладении. Он попросил своего младшего брата Мирошникова Владимира пойти с ним, при этом он решил его в курс дела не вводить, чтобы к нему не было с его стороны вопросов. Он понимал, что в празднование Пасхи, все ходят на кладбище. В этот день, примерно в 04 часа 30 минут они с Мирошниковым Владимиром прибыли к домовладению Р. и спрятались недалеко от данного дома. Он попросил Мирошникова Владимира наблюдать за данным домовладением, а сам при этом лег спать, попросив Владимира, чтобы тот его разбудил, когда из дома выйдут двое парней и в нем никого не станет. Примерно в 10 часов утра, Мирошников Владимир разбудил его и пояснил, что из дома все ушли, и что в нем вероятно никого нет. Проснувшись, он пояснил Владимиру чтобы тот со стороны, не далеко от дома наблюдал за обстановкой, пояснив ему, чтобы тот ему доложил по мобильному телефону если будут подъезжать какие-либо машины или кто либо подходить, чтобы он успел убежать из данного дома. Далее он отправился к домовладению, в рюкзаке у него была монтировка. Он перелез через железные ворота, и проник во двор. Он увидел решетку в ванной комнате, которую сломал монтировкой и через ванное помещение проник в домовладение. В домовладении он конкретно не знал что будет брать, и лишь находясь в доме, увидел в одной из комнат в деревянном шкафу вмонтированный в шкаф железный ящик - сейф небольшого размера белого цвета. Данный сейф монтировкой он выломал из деревянного шкафа. На задней части сейфа осталась деревянная створка от шкафа. Он все время находился в медицинских перчатках. Взяв сейф, он через то же самое окно выбрался с сейфом во двор. Он пролез снизу под забором и оказался на улице. Вместе с Мирошниковым Владимиром они прошли в сторону лесополосы, где он вскрыл сейф. В сейфе находились денежные средства в сумме 800000 рублей из которых 25 000 рублей, он дал Владимиру за оказанную им ему помощь а 775000 рублей оставил себе. Позже он позвонил Мирошникову Владимиру и попросил его выбросить сейф в реку. Похищенные денежные средства он потратил по своему усмотрению. Вину в инкриминируемом преступлении признал.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он желая проникнуть в помещение гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес> взял с собой металлический ломик, оправился вместе с братом Владимиром, попросив его постоять напротив гостиницы, посмотреть за обстановкой и в случае опасности уведомить его по телефону. Проникнув в указанное помещение, он осмотрел его, открыл металлический ящик и ничего не обнаружив, вернулся к брату.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Мирошников Вадим Александрович их подтвердил, уточнив только, что не подтверждает вины в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору с братом, так как брата заранее о том, что они идут совершать кражи не оповещал. Противоречия он объяснил тем, что показания, данные на предварительном следствии не читал и они записаны в этой части неверно.

Являясь допрошенным в судебном заседании Мирошников Владимир Александрович вину в инкриминируемых преступлениях признал, пояснив, что прогуливаясь с братом Мирошниковым Вадимом по <адрес> брат попросил постоять на остановке напротив гостиницы <данные изъяты> и сообщить ему по телефону, если к гостинице приедет автомобиль сотрудников полиции. Куда и зачем ушел Мирошников Вадим, последний ему не говорил. Он остался стоять на остановке и наблюдать за окружающей обстановкой. Мирошников Вадим направился в сторону гостиницы. Спустя некоторое время Мирошников Вадим подошел к нему и сказал, чтобы он шел домой, что он и сделал.

Позже, Мирошников Вадим опять попросил оказать ему помощь, не пояснив, в чем она будет заключаться. Он дал свое согласие. На такси они прибыли в <адрес> и по дороге дошли до вагончика. Вадим прилег в вагончике и попросил его разбудить, как только из дома выйдут все люди. Позже он разбудил Мирошникова Вадима и тот прошел в сторону дома. Через некоторое время Вадим вернулся. В руках у него был сейф, который они отнесли в лесополосу, где Вадим взломал сейф. В сейфе оказались деньги. Вадим дал ему 25 000 рублей и они уехали домой. В этот же день Вадим уехал в <адрес>, а вечером позвонил ему с просьбой вернуться на место, забрать сейф и выбросить его в реку. Он выполнил просьбу Вадима. О том, что Вадим совершил кражу он узнал только после того, как тот вернулся из дома с сейфом. Изначально он не знал, что участвует в совершении преступления.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, его показания данные на предварительном следствии были оглашены. Т. 2 л.д. 205-209

Так, согласно оглашенным показаниям Мирошникова Владимира Александровича, данным на предварительном следствии установлено, что в начале апреля 2014 г. он с братом Мирошниковым В.А. гулял по <адрес>. В это время Мирошников Вадим предложил ему проникнуть в помещение гостиницы <данные изъяты> по <адрес>. Мирошников Вадим попросил его постоять напротив данной гостиницы на остановке, для того чтобы он со стороны мог наблюдать за обстановкой и в случае появления посторонних людей уведомить по мобильному телефону об этом. Он остался стоять на остановке гостиницы <данные изъяты> наблюдать за окружающей обстановкой. Мирошников Вадим направился в сторону гостиницы «Прикумск». Спустя некоторое время Мирошников Вадим подошел к нему со стороны гостиницы <данные изъяты> и сообщил, что он проникал в помещение офиса <данные изъяты> через окно, что в помещении он взломал сейф, который оказался пустым и ничего не похитил. После они расстались и он направился к себе домой. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В апреле 2014 г., в день празднования Пасхи его брат Мирошников Вадим вновь обратился к нему с просьбой помочь ему в совершении кражи, на что он согласился. Мирошников Вадим ему пояснил, что имеется домовладение, которое находится в <адрес>, в которое он хочет проникнуть. Мирошников Вадим ему пояснил, что ему необходимо будет стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления хозяев или посторонних людей по телефону сообщить тому об имеющейся опасности. Мирошников Вадим должен был проникнуть в дом и похитить деньги, на что он согласился. Мирошников Вадим его разбудил в ночное время. На такси они отправились в поселок <адрес> У Мирошникова Вадима с собой на спине висел рюкзак, в котором находилась шлифовальная машинка и монтировка. Подъехав к дому, который указал Мирошников Вадим они вышли из такси. Мирошников Вадим показал ему на данное домовладение, в которое он хочет проникнуть. Мирошников Вадим ему пояснил, что хочет вытащить оттуда сейф. Они с Вадимом спрятались на расстоянии примерно 10 метров от данного дома. Мирошников Вадим лег спать, а его попросил наблюдать за данным домом и после того как все выйдут, он должен был разбудить Мирошникова Вадима. Он стал наблюдать за домовладением, а Мирошников Вадим уснул. Примерно в 10 часов утра он разбудил Вадима, так как из дома все уже вышли. Мирошников Вадим попросил его остаться на месте, а сам пошел в сторону указанного дома. Вадим перелез через забор серебристого цвета и проник во двор домовладения. Он оставался на своем месте с целью информирования Вадима, в случае появления посторонних людей должен был позвонить ему по телефону. Он все время стоял недалеко от дома и наблюдал за обстановкой. Спустя 40 минут он увидел, что Мирошников Вадим шел к нему с сейфом белого цвета. Вместе с Вадимом они понесли данный сейф в лесополосу, где Мирошников Вадим с ним открыли данный сейф. В сейфе находились денежные средства, как он позже узнал от Мирошникова Вадима, в сумме 800 000 рублей. После этого он и Вадим прибыли в <адрес>, где последний дал ему 25 000 рублей. Позже, Мирошников Вадим попросил его избавиться от сейфа. Вернувшись на место, он забрал данный сейф, донес до ближайшей дороги, после чего на такси доехал до Прасковейского моста, где выбросил сейф в реку Кума. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии Мирошников Владимир Александрович указанных показаний не подтвердил, пояснив, что подтверждает показания данные в суде. Противоречия в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии связаны с тем, что следователь его показания отразил не верно и он их подписал не читая.

Вина Мирошникова В.А. и Мирошникова В.А. по факту покушения на кражу имущества ООО <данные изъяты> подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Д.Д.И., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым установлено, что в апреле 2014 г. он работал в должности специалиста в микрофинансовой организации ООО <данные изъяты> расположенной в административном здании гостиницы <данные изъяты> по <адрес>, кабинет 232. Организация работала с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Окно кабинета выходит на улицу. Утром с банковской карты обналичиваются денежные средства на выдачу займов. В конце рабочего дня не выданные денежные средства вносятся опять на банковскую карту, чтобы наличные деньги не оставались в офисе. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники офиса обнаружили, что были открыты ящики шкафов и столов, а также взломана дверца металлического сейфа, прикрепленного к стене. Техника находилась на своих местах. Денег в офисе не было. ДД.ММ.ГГГГ в ООО обращалось два человека с заявлениями на выдачу кредитов на сумму 5 000 и 30 000 рублей. Данные займы одобрены не были. Т. 1 л.д. 135-137.

Показаниями свидетеля А.В.Р., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которым установлено, что с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. она работала в ООО <данные изъяты> по <адрес>, в должности специалиста по выдаче займов. ДД.ММ.ГГГГ в офис приходили М.А.А. и М.Я.В., которые подавали заявки на получение займов, в выдаче которых им было отказано. После 18 часов 30 минут они покинули офис. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 55 минут по прибытию в помещение офиса она обнаружила, что окно находится в распахнутом виде, подоконник сломан, цветы лежали на полу, шкафы находились в открытом виде. Они сразу же обратились в полицию. Денежных средств в кассе ООО <данные изъяты> не имеется, так как они поступают путем зачисления на принадлежащую ей банковскую карту в тех суммах, которые одобрены клиентам. Т. 1 л.д. 56-58

Показаниями свидетеля П.О.Ю., данными ею в судебном заседании из которым установлено, что она стажировалась в ООО <данные изъяты> где в один из дней увидела сломанный подоконник, разбросанные горшки с цветами и взломанный сейф. О том пропало ли что либо из сейфа ей не известно.

Ввиду наличия существенных противоречий в ее показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, ее показания данные на предварительном следствии были оглашены Т. 1 л.д. 59-61.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля П.О.Ю. установлено, что она работала в ООО <данные изъяты> вместе с А.В.Р., занимаясь выдачей кредитов. Указанное учреждение располагалось по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офис приходили М.А.А. и М.Я.В., которые подавали заявки на получение займов, в выдаче которых им было отказано. Рабочий день завершился в 18 часов 30 мину, после чего она и А.В.Р. ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 мину по прибытию в офис в нем был обнаружен беспорядок, распахнуто окно, дверцы шкафов и столов были распахнуты. Из офиса ничего похищено не было. Денег в сейфе к концу рабочего дня никогда не оставляли.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, указанный свидетель оглашенные показания подтвердила, пояснив вместе с тем, что не работала в ООО <данные изъяты> а проходила там стажировку. Противоречия связаны с тем, что показания данные на предварительном следствии прочла не внимательно.

Показаниями свидетеля М.А.А., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что однажды он обратился в офис ООО <данные изъяты> расположенный <адрес> в гостинице <данные изъяты> однако в предоставлении ему займа было отказано.

Показаниями свидетеля М.Н.С. данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что об обстоятельствах совершенных ее детьми Мирошниковым Вадимом и Мирошниковым Владимиром каких-либо преступлений ей ничего не известно, лишь следователь пояснил, что те совершили какую-то кражу. У детей об обстоятельствах преступления не интересовалась. При допросе у следователя она, не читая, подписала какой-то документ и возможно как-то не правильно отвечала на его вопросы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных указанным свидетелем на стадии предварительного следствия и в суде, его показания, данные на предварительном следствии оглашены. Т. 1 л.д. 127-129.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Н.С. данным на предварительном следствии установлено, что со слов её детей Мирошникова Владимира и Мирошникова Вадима ей известно, что они совместно примерно в апреле 2014 г., с целью совершения кражи денежных средств пришли к административному зданию гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом Мирошников Владимир согласно их устному договору направился к остановке «гостиница Прикумск» и стал наблюдать за окружающей обстановкой, для предупреждения при появлении посторонних людей и информирования Мирошникова Вадима, который забрался на второй этаж, четырехэтажного здания гостиницы <данные изъяты> взломал пластиковое окно офиса ООО <данные изъяты> проник в помещение офиса, где пытался похитить денежные средства, однако в помещении офиса денежные средства отсутствовали, поэтому они ничего не похитили.

После оглашения показаний свидетеля М.Н.С. данных на предварительном следствии, последняя показала, что не подтверждает показания данные на предварительном следствии, так как об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. Протокол допроса она не читала.

Показаниями свидетеля М.Н.М. данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что об обстоятельствах каких-то преступлений, совершенных ее родственниками Мирошниковым Владимиром и Мирошниковым Вадимом узнала только со слов следователя, которому в ходе допроса она показала, что об обстоятельства преступлений совершенных Мирошниковыми ей ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях указанного свидетеля данных на предварительном следствии и в суде, ее показания данные на предварительном следствии были оглашены. Т. 1., л.д. 141-143.

Так, согласно оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии свидетелем М.Н.М. установлено, что со слов Мирошникова Владимира ей известно, что он совместно с Мирошниковым Вадимом примерно в апреле 2014 г., с целью совершения кражи денежных средств прибыл к административному зданию гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Мирошников Владимир согласно распределенным ими действиям направился к остановке <данные изъяты> и стал наблюдать за окружающей обстановкой, в случае предупреждения посторонних людей и информирования Мирошникова Вадима, который поднялся на второй этаж, где взломал пластиковое окно офиса ООО <данные изъяты> проник в помещение офиса, где пытался похитить денежные средства, однако в помещении офиса денежные средства отсутствовали, поэтому они ничего не похитили.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии свидетель их не подтвердила, пояснив, что следователь записал показания не с ее слов, а она очень торопилась и подписала протокол допроса не читая его содержания.

Показаниями свидетеля В.Р.М., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что в процессе допроса им матери подсудимых Мирошниковых – М.Н.С. она была трезва отдавала отчет своим действиям и словам, показания, записанные в протоколе ее допроса записаны с ее слов.

Показаниями свидетеля М.Е.Ю.. данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что подсудимые Мирошниковы являются ее сводными братьями. Охарактеризовать подсудимых она может с положительной стороны. О совершенных Мирошниковыми Вадимом и Владимиром преступлениях она знает только со слов ее матери. Мирошников Владимир по характеру замкнутый, но не настолько, чтобы беспрекословно и не обдуманно исполнять чужие команды.

Показаниями свидетеля Б.А.С. данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что подсудимые Мирошниковы являются его племянниками. Охарактеризовать подсудимых он может с положительной стороны. О совершенных Мирошниковыми Вадимом и Владимиром преступлениях он знает только со слов их матери. Мирошников Владимир по характеру замкнутый, но мог отстаивать свою точку зрения, ведомым не является и необдуманно исполнять чужие команды не будет.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет 232 помещения офиса ООО <данные изъяты> в здании гостиницы <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята деревянная лестница, посредством которой Мирошников В.А. проникал в указанное помещение. Т. 1 л.д. 6-12.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена изъятая деревянная лестница посредством которой Мирошников В.А. проникал в помещение офиса ООО <данные изъяты> Т. 1 л.д. 69-71.

Исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мирошников Вадим Александрович, показал на месте обстоятельства совершенного им совместно с братом Мирошниковым Владимиром Александровичем преступления. Т. 1 л.д. 108-117.

Исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мирошников Владимир Александрович, показал на месте обстоятельства совершенного им совместно с братом Мирошниковым Вадимом Александровичем преступления. Т. 3 л.д. 16-24.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности и остановка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Мирошников Владимир Александрович указал место на остановке, откуда он следил за окружающей обстановкой согласно определенных преступных ролей совместно согласованных с братом Мирошниковым Вадимом Александровичем. Т. 3 л.д. 25-28.

Исследованным в судебном заседании заявлением Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем взлома пластикового окна, незаконно проникло в помещение офиса ООО <данные изъяты> в кабинет 232 в здание гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Т. 1 л.д. 4.

Исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мирошников Владимир Александрович написал явку с повинной, в которой показал, что в апреле 2014 г. он совершил покушение на кражу денежных средств вместе со своим братом Мирошниковым Вадимом Александровичем, из офиса ООО <данные изъяты> в кабинете 232 в здании гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Т. 1 л.д. 83.

Исследованным в судебном заседании протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мирошников Вадим Александрович написал явку с повинной, в которой показал, что в апреле 2014 г. он совершил покушение на кражу денежных средств вместе со своим братом Мирошниковым Владимиром Александровичем, из офиса ООО <данные изъяты> кабинет 232 в здании гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Т. 1 л.д. 85-86.

Исследованным в судебном заседании заявлением - анкетой на получение займа в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 232 в ООО <данные изъяты> в здание гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с заявлением о займе на сумму 5 000 рублей сроком на 01 месяц обратился клиент М.Я.В., которому отказано в получении займа. Т. 1 л.д. 19.

Исследованным в судебном заседании заявлением - анкетой на получение займа в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 232 в ООО <данные изъяты> в здание гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с заявлением о займе на сумму 30 000 рублей сроком на 10 дней обратился клиент М.А.А., которому отказано в получении займа. Т. 1 л.д. 25.

Исследованным в судебном заседании свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО <данные изъяты> внесено в государственный реестр юридических лиц. Т. 1, л.д. 16-18.

Исследованным в судебном заседании заявлением генерального директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате совершения подсудимыми преступления ущерб, который мог быть причинен в сумме 35000 рублей для данного общества являлся бы не значительным с учетом доходов общества Т. 5 л.д. 217

Исследованным в судебном заседании заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Мирошников Владимир Александрович в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Т. 4 л.д. 37-41.

Вина Мирошникова В.А. и Мирошникова В.А. по факту хищения имущества у Р.А.Д. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Р.А.Д., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой Р.Т.А. и сыном Р.Д.А. В период празднования Пасхи в 2014 в году ему позвонил его сын Р.Д.А. и сообщил, что в их доме беспорядок и отсутствует сейф. В сейфе находилось 800 000 рублей. С произведенной оценкой стоимости сейфа в 1 440 рублей он согласен. Цепочка у него похищена не была. Размер причиненного ему ущерба является для него значительным. Подсудимых Мирошниковых знает, те ранее купались у него в бассейне расположенном во дворе.

Показаниями свидетеля Р.Д.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает вместе с Р.А.Д. в <адрес>. В 2014 г. году в период празднования Пасхи с утра до 13 часов он в доме отсутствовал. Приехав домой примерно в 13 часов обнаружил, что окно в ванную комнату разбито, отсутствовала решетка. В доме, а именно только в спальной комнате, где находился сейф, он обнаружил беспорядок. Сейф отсутствовал. Со слов отца - Р.А.Д. ему известно, что в похищенном сейфе находились денежные средства в сумме 700000 – 800000 рублей.

Показаниями свидетеля Р.Т.А., данными в судебном заседании из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с Р.А.Д. и его сыном Р.Д.А. В 2014 г. она вместе с Р.А.Д. на праздник Пасхи находилась на кладбище. От Р.А.Д. ей стало известно, что его обворовали. Прибыв к их дому, они обнаружили отсутствие окна в ванной комнате, вещи были отодвинуты, сейф, находившийся в шифоньере отсутствовал. Ей известно, что в сейфе находились денежные средства, однако, сумма денег ей не известна. Подсудимых Мирошниковых она знает давно, так как это друзья ее племянника.

Так, согласно оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии установлено, что со слов её детей Мирошникова Владимира и Мирошникова Вадима ей известно, что они совместно в конце апреля 2014 г., с целью совершения кражи денежных средств пришли к дому Р.А.Д. в <адрес>, после чего Вадим проник в домовладение Р., откуда похитил сейф с деньгами, а Владимир ожидал Вадима на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом. Как пояснил Владимир в сейфе находилось 800 000 рублей, из которых Вадим дал ему 25 000 рублей.

После оглашения показаний свидетеля М.Н.С. данных на предварительном следствии, последняя показала, что не подтверждает показания, данные на предварительном следствии, так как об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. Протокол допроса она не читала.

Так, согласно оглашенным показаниям указанного свидетеля, данным на предварительном следствии установлено, что со слов Мирошникова Владимира и Вадима ей известно, что они совместно в конце апреля 2014 г., с целью совершения кражи денежных средств пришли к дому Р.А.Д. в <адрес>, после чего Вадим проник в домовладение Р., откуда похитил сейф с деньгами, а Владимир ожидал Вадима на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом. Как пояснил Владимир в сейфе находилось 800 000 рублей, из которых Вадим дал ему 25 000 рублей.

Показаниями свидетеля В.А.В. оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2014 г. от Р.А.Д. ему стало известно, что его дом обокрали, похитили сейф с денежными средствами в сумме 800 000 рублей. В 2016 г. от Р.А.Д. ему стало известно, что кражу совершили Мирошников Вадим и Мирошников Владимир. Мирошников Вадим примерно один - два раза, летом 2010-2013 г. приезжал вместе с ним к Р.А.Д., где они все вместе купались в бассейне во дворе домовладения. Т. 1 л.д. 145-147.

Показаниями свидетеля М.Д.А., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда увидел на улице сотрудников полиции, от которых узнал, что из домовладения Р.А.Д. совершена кража. Т. 2 л.д. 1-2.

Показаниями свидетеля А.И.В., данными им в судебном заседании из которым установлено, что он работает в <данные изъяты> в должности спасателя. В холодное время года, дату точно он не помнит он совместно сотрудниками полиции, прибыли к реке <данные изъяты>, где в ходе проведения подводных поисковых работ он обнаружил и поднял со дна реки сейф.

Показаниями свидетеля К.О.М., данными в судебном заседании из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности спасателя. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со спасателем А.И.В. и сотрудниками полиции, прибыли к реке <данные изъяты> где в ходе проведения подводных поисковых работ был обнаружен и поднят со дна реки сейф.

Показаниями свидетеля Л.В.Н., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие со вторым понятым при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Мирошникова Владимира который пояснил, что желает показать место, куда он выбросил сейф. Мирошников В.А., сотрудники полиции и понятые прибыли к реке <данные изъяты> в районе выезда из <адрес> в <адрес>, где Мирошников В.А. по его словам сбросил сейф в реку. После этого они все отправились в <адрес>, где Мирошников В.А., указал на участок местности, на котором он ожидал своего брата, который совершал кражу сейфа из домовладения, на которое указал Мирошников В.А. После этого Мирошников В.А. указал участок местности, куда они принесли сейф с деньгами и вскрыли его. После этого сотрудником полиции были составлены соответствующие документы. Т. 2 л.д. 75-77.

Показаниями свидетеля Б.В.Н., данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте в ходе которой Мирошников Владимир показал, куда с моста в <адрес> выбросил сейф.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля, данных на предварительном следствии и в суде, его показания, данные на предварительном следствии были оглашены. Т. 2 л.д. 78-80.

Так, согласно показаниям, данным на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он принял участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, проводимой с участием ранее не известно ему Мирошникова Владимира, который пояснил, что желает рассказать и показать на месте об обстоятельствах совершенного им ранее преступления. Мирошников В.А., сотрудники полиции и понятые прибыли к реке <данные изъяты> в районе выезда из <адрес> в <адрес>, где Мирошников В.А. по его словам сбросил ранее похищенный сейф в реку. После этого они все отправились в СМП-169, где Мирошников В.А., указал на участок местности, на котором он ожидал своего брата, который совершал кражу сейфа из домовладения, на которое указал Мирошников В.А. Далее Мирошников Владимир указал участок местности, куда они принесли сейф с деньгами и вскрыли его. После этого сотрудником полиции были составлены соответствующие документы.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Б.В.Н. их подтвердил и показал, что противоречия в его показаниях связаны с запамятыванием некоторых происшедших обстоятельств по прошествии длительного времени.

Показаниями свидетеля Ч.А.С.. оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что с 2014 г. она сожительствовала с Мирошниковым Вадимом в <адрес>. Мирошников Вадим часто ездил в <адрес>. В апреле 2014 г. на празднование Пасхи Мирошников Вадим поехал в <адрес>. Примерно через пару дней Вадим вернулся и при нем находилась большая сумма денег, сколько она не знает, однако на данные деньги они праздновали её день рождение в кафе «Т.» в <адрес>. Через несколько дней Мирошников Вадим перечислил своему другу 200 000 рублей. Через 2-3 недели Мирошников Вадим рассказал ей, что он со своим братом Мирошниковым Владимиров в <адрес> из частного домовладения похитили сейф с деньгами. Мирошников Вадим также рассказывал, что сейф его брат Владимир выбросил в реку. Т. 2 л.д. 165-166.

Показаниями свидетеля В.Р.М., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что в процессе допроса им матери подсудимых Мирошниковых – М.Н.С.. она была трезва отдавала отчет своим действиям и словам, показания, записанные в протоколе ее допроса записаны с ее слов.

Показаниями свидетеля М.Е.Ю. данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что подсудимые Мирошниковы являются ее сводными братьями. Охарактеризовать подсудимых она может с положительной стороны. О совершенных Мирошниковыми Вадимом и Владимиром преступлениях она знает только со слов ее матери. Мирошников Владимир по характеру замкнутый, но не настолько, чтобы беспрекословно и не обдуманно исполнять чужие команды.

Показаниями свидетеля Б.А.С. данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что подсудимые Мирошниковы являются его племянниками. Охарактеризовать подсудимых он может с положительной стороны. О совершенных Мирошниковыми Вадимом и Владимиром преступлениях она знает только со слов их матери. Мирошников Владимир по характеру замкнутый, но мог отстаивать свою точку зрения, ведомым не является и необдуманно исполнять чужие команды не будет.

Исследованным в судебном заседании заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металлического сейфа с учетом износа, срока эксплуатации, внешнего вида и технического состояния (годности к эксплуатации) по состоянию на апрель 2014 г. составляла 1 440 рублей. Т. 2 л.д. 171-173.

Исследованным в судебном заседании заключением трассологической судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в верхней части металлического ящика (сейфа) изъятого ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Р.А.Д. имеется механическое повреждение в виде изгиба корпуса, образованное в результате воздействия постороннего предмета. Данный след мог быть оставлен металлическим предметом с рабочей частью (диаметром) 6 мм (отвертка, лом и т.д.). Т. 2 л.д. 110-112.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение Р.А.Д., по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: прут металлический, профиль металлический 80 х 40 мм, щипцы для механических работ, шкаф. Т. 1 л.д. 162-174.

Исследованным в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.А.Д. изъяты: прут металлический, профиль металлический 80 х 40 мм, щипцы для механических работ, шкаф, обнаруженные на месте происшествия. Т. 1, л.д. 230-232.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены прут металлический, профиль металлический 80 х 40 мм, щипцы для механических работ, шкаф, обнаруженные на месте происшествия. Т. 1, л.д. 233-243.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок <адрес>, со стороны въезда в <адрес>, со стороны <адрес>, в ходе которого со дна реки изъят металлический сейф, со следами взлома. Т. 2 л.д. 82-87.

Исследованным в судебном заседании протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Р.А.Д. опознан металлический сейф, со следами взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Т. 2, л.д. 88-96.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический сейф, со следами взлома. Т. 2 л.д. 235-238.

Исследованным в судебном заседании заявление Р.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему сейфа с деньгами, похищенных из его домовладения по адресу: <адрес>. Т. 1 л.д. 161.

Исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной Мирошникова Владимира Александровича от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он собственноручно показал, что в апреле 2014 г. он совершил кражу сейфа с деньгами вместе со своим братом Мирошниковым Вадимом Александровичем, из домовладения Р.А.Д., по адресу: <адрес>. Т. 2 л.д. 63.

Исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной Мирошникова Вадима Александровича от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он собственноручно написал, что в апреле 2014 г. он вместе со своим братом Мирошниковым Владимиром Александровичем, совершил кражу сейфа с деньгами из домовладения Р.А.Д., по адресу: <адрес>. Т. 2 л.д. 115-116.

Исследованным в судебном заседании заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мирошников Владимир Александрович в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Т. 4 л.д. 37-41.

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего Д.Д.И., потерпевшего Р.А.Д., свидетелей А.В.Р., П.О.Ю., М.А.А., В.А.В., Р.Д.А., Р.Т.А., М.Д.А., А.И.В., К.О.М., Л.В.Н., Б.В.Н., Ч.А.С., В.Р.М., М.Е.Ю.., Б.А.С., суд принимает их в качестве достоверных, так как они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели дают ложные показания, с целью незаконного привлечения подсудимых к уголовной ответственности у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей М. Н.С., М. Н.М., данных ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что указанные свидетели, которым разъяснялось право предусмотренное в том числе ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против близких родственников поясняли, что Мирошников Вадим и Мирошников Владимир рассказывали им о том, что намеревались похитить денежные средства из офиса ООО <данные изъяты>», однако денег там не оказалось, а также в той части, что они совершили хищение денежных средств из <адрес>, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и потерпевших, а также с иными исследованными судом доказательствами по делу. К показаниям указанных свидетелей М. Н.С., М. Н.М., данным ими в ходе судебного разбирательства в той части, что они впервые узнали о вышеуказанных обстоятельствах от сотрудников полиции, а не о самих подсудимых, суд относится критически. Указанные свидетели доводятся мамой и племянницей подсудимым, в связи с чем, суд считает, что изменение ими показаний продиктованы желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого Мирошникова Владимира Александровича, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что Мирошников Вадим просил его оказать помощь в совершении кражи из ООО <данные изъяты> а также из домовладения Р.А.Д. и он исполнял отведенную для него роль наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности Мирошникова Вадима, который в свою очередь, с целью хищения проникал в помещения, суд считает заслуживающими доверия, так как они логично согласуются с собранными по делу доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что Мирошников Владимир Александрович оговаривает себя и своего брата. Показания Мирошникова Владимира Александровича согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей А.В.Р., П.О.Ю., М.А.А., В.А.В., Р.Д.А., Р.Т.А., М.Д.А., А.И.В., К.О.М., Л.В.Н., Б.В.Н., Ч.А.С. В.Р.М., М. Е.Ю., Б.А.С., показаниями представителя потерпевшего Д.Д.И., потерпевшего Р.А.Д., показаниями свидетелей М. Н.С., М. Н.М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Мирошникова Владимира, данные им в ходе судебного заседания в той части, что Мирошников Вадим только просил его понаблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления сотрудников полиции или хозяев дома сообщить ему об этом по телефону, при этом не пояснял, что намеревается совершить кражи, в связи с чем у них не было предварительного сговора на совершение преступлений, суд относится критически. Данные показания полностью опровергнуты показаниями самого Мирошникова Владимира, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что между ним и Мирошниковым Вадимом имелся предварительный сговор с распределением ролей на совершение обеих краж. Кроме того, версия о неосведомленности Мирошникова Владимира о намерении Мирошникова Вадима совершить кражи является несостоятельной, так как суду представляется не логичным утверждение о неосведомленности в совершении краж, когда Мирошников Вадим просил Владимира предупредить его в случае появления полицейских, а также собственников домовладения, в которое проникал Мирошников Вадим. Более того, не логичным является и то обстоятельство, что после кражи совершенной Мирошниковыми из дома Р.А.Д., Мирошников Владимир получил от Мирошникова Вадима часть похищенных у Р.А.Д. денежных средств.

Оценивая показания Мирошникова Вадима Александровича, данные им в ходе предварительного следствия и ходе судебного заседания о том, что Мирошников Владимир был не осведомлен о его намерении совершить кражу из офиса ООО <данные изъяты> а также о том, что они предварительно не договаривались о хищении денежных средств из домовладения Р.А.Д., но Мирошников Владимир только мог догадываться о его намерении совершить данные кражи, суд относится критически, так как данная позиция подсудимого противоречит исследованным в суде доказательствам. По мнению суда, данная позиция подсудимого Мирошникова Вадима продиктована желанием помочь брату избежать уголовного наказания за содеянное.

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств по делу, таких как показания Мирошникова Владимира пояснившего, что Мирошников Вадим предложил ему совершить кражу из офиса ООО <данные изъяты> на что он согласился, показания подсудимых Мирошникова Владимира и Вадима о том, что они прибыли к гостинице <данные изъяты> после чего Мирошников Владимир остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, а Мирошников Вадим проник в помещение Общества, где намеревался совершить кражу денежных средств, которых в офисе не оказалось, протоколы явок с повинной Мирошниковых Вадима и Владимира, подтверждающих сговор на совершение указанной кражи, протоколы проверок показаний на месте обоих подсудимых в которых они описывают обстоятельства совершения данного преступления, протоколы осмотров помещения ООО <данные изъяты> позволяют суду сделать вывод, что стороной обвинения представлено достаточное количество достоверных доказательств виновности Мирошникова Вадима и Владимира в том, что они с целью хищения денежных средств ООО <данные изъяты> вступили между собой в предварительный сговор, прибыли к гостинице <данные изъяты> после чего, действуя согласно распределению ролей, Мирошников Владимир остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью оповещения о возможной опасности, а Мирошников Вадим незаконно проник в офис Общества, где намеревался похитить денежные средства, которых там не оказалось. Суд считает, что органами предварительного следствия полностью опровергнуты доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение данного преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств по делу, таких как показания Мирошникова Владимира пояснившего, что Мирошников Вадим предложил ему совершить кражу из одного домовладения расположенного в <адрес>, на что он согласился, показания подсудимых Мирошникова Владимира и Вадима о том, что они прибыли в <адрес> после чего Мирошников Вадим дал поручение Мирошникову Владимиру наблюдать за указанным домом и оповестить его, когда все жильцы покинут дом, а когда Р.А.Д. и члены его семьи покинули домовладение, Мирошников Владимир разбудил Мирошникова Вадима, последний, дав указание оповестить его по телефону в случае возникновения опасности, проник в домовладение Р.А.Д. откуда извлек сейф с денежными средствами; Далее Мирошников Владимир действуя совместно, Мирошниковы Вадим и Владимир отнесли денежный сейф за село, где вскрыли его сейф, обратив в свое владение находящиеся в нем денежные средства; протоколы явок с повинной Мирошниковых Вадима и Владимира подтверждающих сговор на совершение указанной кражи, протоколы проверок показаний на месте обоих подсудимых в которых они описывают обстоятельства совершения данного преступления, протоколы осмотров домовладения Р.А.Д., протокол осмотра похищенного из домовладения Р.А.Д. сейфа позволяют суду сделать вывод, что стороной обвинения представлено достаточное количество достоверных доказательств виновности Мирошникова Вадима и Владимира в том, что они с целью хищения денежных средств Р.А.Д. вступили между собой в предварительный сговор, прибыли к домовладению Р.А.Д. после чего, действуя согласно распределению ролей, Мирошников Владимир остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью оповещения о возможной опасности, а Мирошников Вадим незаконно проник в домовладение потерпевшего, откуда похитил сейф с денежными средствами. Суд считает, что органами предварительного следствия полностью опровергнуты доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение данного преступления.

В судебном судом не было установлено, что совершая покушение на хищение денежных средств в ООО <данные изъяты> Мирошников В.А. и Мирошников В.А. пытались похитить денежные средства в сумме не немее 10000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу суду не было представлено доказательств того какую именно сумму в ООО <данные изъяты>» хотели похитить подсудимые, более того, суду не было представлено доказательств того, что подсудимые знали или могли знать о том, что М.Я.В. и М.А.А. обращались в данное кредитное учреждение за получением кредитов на суммы 5 000 рублей и 30 000 рублей и как следствие знать о том, какие денежные средства могли находиться в ООО <данные изъяты> на момент проникновения в данное помещение в связи с чем, суд, руководствуясь положением ст. 14 УПК РФ полагает необходимым возникшее сомнение толковать в пользу подсудимых, полагая, что последние пытались похитить в ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме не менее 10000 рублей.

Суд полагает, что при квалификации действий подсудимых по факту хищения денежных средств у Р.А.Д. по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ им необоснованно вменен квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, так как указанный признак полностью охватывается признаком - с причинением крупного ущерба.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного Мирошниковым Вадимом Александровичем суд полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного Мирошниковым Владимиром Александровичем суд полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Разрешая вопрос о гражданском иске Р.А.Д. о взыскании с Мирошникова В.А. и Мирошникова В.А. денежных средств в размере 809140 рублей, суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в частично за вычетом из заявленных исковых требований стоимости серебряной цепи в сумме 7700 рублей, которая похищена не была.

Таким образом, с ответчиков Мирошникова В.А. и Мирошникова В.А. в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 801440 рублей (809140 рублей – 7700 рублей).

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень тяжести и общественной опасности, мотив совершенных преступных действий, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Мирошников Вадим Александрович на момент совершения преступлений имел судимость по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как не отбыл дополнительное наказание в виде штрафа, однако, согласно ст. 18 УК РФ данное обстоятельство не образует рецидива преступлений. Судимость по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также не образует рецидива, так как настоящие преступления были совершены до вынесения данного приговора, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание данного подсудимого не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый Мирошников Вадим Александрович на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании вину признал частично, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мирошникова В.А. суд также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явки с повинной, активное способствование на стадии предварительного расследования, раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мирошникова В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что он с девятилетнего возраста проживал и воспитывался вне семьи, в виду того что на основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его мать была лишена родительских прав в отношении него, что могло сказаться на его морально-нравственном и правовом воспитании.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступлений совершенных Мирошниковым В.А. на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

В связи с наличием обстоятельства смягчающего наказание Мирошникову В.А. предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным применение к Мирошникову В.А. при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствия других каких бы то ни было обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мирошниковым В.А. преступления, суд не усматривает оснований в соответствии с положением ст. 64 УК РФ для назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Мирошникову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения в соответствии с положением ст. 73 УК РФ, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания, в том числе принудительных работ.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях Мирошникова В.А. обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, с учетом его личности, отсутствия у него постоянного места работы и заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Мирошникова Владимира Александровича во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а следовательно для применения положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, объективные обстоятельства совершенных преступлений подсудимый признает полностью, не соглашаясь лишь с их юридической оценкой, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мирошникова В.А. суд в соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явки с повинной, а также признание им вины и активное способствование на стадии предварительного расследования, раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мирошникова В.А. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает то, что он с пятилетнего возраста проживал и воспитывался вне семьи, в виду того что на основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его мать была лишена родительских прав в отношении него, что могло сказаться на его морально-нравственном и правовом воспитании. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие у него <данные изъяты>, в результате чего он вынужден был проходить обучение в <данные изъяты> школе. Наличие у подсудимого <данные изъяты>, в результате чего его старший брат Мирошников Вадим имел возможность манипулировать его волей с целью совершения требуемых от него действий, о чем свидетельствует незначительная сумма денежных средств, полученная Мирошниковым Владимиром от Вадима после совершения кражи у Р.А.Д.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств дает основания суду полагать, что цели исправления осужденного Мирошникова Владимира могут быть достигнуты с применением положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, то есть без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специального государственного органа.

С учетом наличия в действиях Мирошникова В.А. обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, с учетом его личности, отсутствия у него постоянного заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Мирошникову В.А. и Мирошникову В.А. по эпизоду покушения на хищение имущества ООО <данные изъяты>», суд руководствуется положением ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы служили основанием для освобождения Мирошникова В.А. и Мирошникова В.А. от возмещения судебных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

Согласно заявлениям адвоката Овчинниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ защиту Мирошникова В.А. она осуществляла в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. Защита Мирошникова В.А. осуществлялась по назначению суда.

Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составляют 33480 рублей (5 880 рублей (980 рублей х 6 дней) + 27600 рублей (1200 рублей х 23 дня)), которые подлежит взысканию с подсудимого Мирошникова В.А. в доход государства.

Согласно заявлению адвоката Рудомановой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ защиту Мирошникова В.А. она осуществляла в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. Защита Мирошникова В.А. осуществлялась по назначению суда.

Согласно заявлению адвоката Сиваковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ защиту Мирошникова В.А. она осуществляла в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, кроме того адвокат ознакамливалась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Защита Мирошникова В.А. осуществлялась по назначению суда.

Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составляют 34460 рублей (6 860 рублей (980 рублей х 7 дней) + 27600 рублей (1200 рублей х 23 дня)), которые подлежит взысканию с подсудимого Мирошникова В.А. в доход государства.

Вещественные доказательства:

- металлический сейф, принадлежащий ООО <данные изъяты> хранящийся в офисе ООО <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности данному обществу;

- деревянная лестница, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Будённовскому району по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности ООО <данные изъяты>

- металлический сейф со следами взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Будённовскому району по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности Р.А.Д.;

- серебряная цепь, прут металлический, профиль металлический, щипцы для механических работ, шкаф переданные на хранение Р.А.Д. по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мирошникова Вадима Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Мирошникову Вадиму Александровичу наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Мирошникову Вадиму Александровичу к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Мирошникову Вадиму Александровичу присоединить частично, наказание, назначенное по приговору Буденновского городского суда, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мирошникову Вадиму Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Мирошникову Вадиму Александровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Мирошникову Вадиму Александровичу в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мирошникова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Мирошникову Владимиру Александровичу наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Мирошникову Владимиру Александровичу к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мирошникову Владимиру Александровичу наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года 6 месяцев.

Обязать Мирошникова Владимира Александровича в течение испытательного срока не менять свое постоянное место жительства без уведомления межмуниципального филиала по Буденновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Меру пресечения Мирошникову Владимиру Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования Р.А.Д. к Мирошникову Владимиру Александровичу и Мирошникову Вадиму Александровичу – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирошникова Владимира Александровича и Мирошникова Вадима Александровича в пользу Р.А.Д. 801 440 рублей по заявленному гражданскому иску в счет возмещения причиненного ущерба.

Во взыскании с солидарно с Мирошникова Владимира Александровича и Мирошникова Вадима Александровича в пользу Р.А.Д. в счет возмещения причиненного ущерба 7700 рублей – отказать.

Взыскать с осужденного Мирошникова Владимира Александровича в доход государства 34460 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Взыскать с осужденного Мирошникова Вадима Александровича в доход государства 33480 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства:

- металлический сейф, принадлежащий ООО <данные изъяты> хранящийся в офисе ООО <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности данному обществу;

- деревянную лестницу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Будённовскому району по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ООО <данные изъяты>

- металлический сейф со следами взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Будённовскому району по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Р.А.Д.;

- серебряную цепь, прут металлический, профиль металлический, щипцы для механических работ, шкаф переданные на хранение Р.А.Д. по вступлению приговора в законную силу – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мирошниковым Вадимом Александровичем, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания.

Разъяснить Мирошникову Вадиму Александровичу, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей жалобе.

Приговор составлен в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров

Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2018 года, приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года в отношении Мирошникова Вадима Александровича, Мирошникова Владимира Александровича изменить.

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 14.09.20185 года Мирошникову Вадиму Александровичу назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Мирошникова Вадима Александровича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья Е.А. Котляров

Решение по делу № 1-6/2018 от 28.07.2017

1-6/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица