Решение по делу № 2а-2176/2019 от 10.04.2019

№ 2а-2176/2019

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года    

     Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "ЮгЭкоСервис" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому р-ну по РО, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому р-ну по РО, УФССП России по РО, о восстановлении срока на подачу административного искового заявления на бездействия судебного пристава -исполнителя, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому р-ну, заинтересованные лица Зубков И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгЭкоСервис" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находился исполнительный лист Шахтинского городского суда Ростовской области по делу №2-3534/2014 от 13.11.2014 о взыскании с Зубкова И.А. в пользу 000 «ЮгЭкоСервис» остатка долга в размере 59 815,50 руб., на основании которого было возбужденно исполнительное производство.

000 «ЮгЭкоСервис» стало известно, с официального сайта ФССП по РО, об окончании вышеуказанного исполнительного производства. Данную информацию истец не может подтвердить, поскольку, постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа, до настоящего времени, в адрес 000 «ЮгЭкоСервис» не поступили.

Согласно ч.б ст.4 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, обязан направить вместе с оригиналам исполнительного документа в адрес взыскателя, постановление и лист, однако, СПИ этого не сделал.

Истец лишен права не только обжаловать процессуальный документ, но и права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец, 000 «ЮгЭкоСервис», неоднократно обращался в письменной форме, о том, что и/лист не поступил. Данные обращения, судебным приставом-исполнителем оставлены без внимания, ответы на обращения в наш адрес также не поступали.

Таким образом, можно предположить утрату исполнительного листа либо службой судебных приставов, или при пересылке.

Согласно Приказа ФССП России от 28.09.2015 №455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Процесс восстановления исполнительного документа имеет длительный характер, но, до настоящего времени, в адрес истца не поступили сведения из суда, об обращении судебного пристава-исполнителя за выдачей дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах считает, что бездействия, судебного пристава-исполнителя, является незаконным и нарушающим право истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, противоречат ст.2 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Поскольку, исполнительный лист в адрес ООО «ЮгЭкоСервис» не поступил, истец лишен права повторного его предъявления исполнению.

Кроме того, считает, что в нарушение ст.13 ФЗ-118 от 21.07.1997 «0 судебных приставах» судебный пристав-исполнитель допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов ООО «ЮгЭкоСервис», чем нарушил принцип законности исполнительного производства.

Просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по не принятию мер связанных: с направлением в адрес 000 «ЮгЭкоСервис» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по делу №2-3534/2014 от 13.11.2014; с направлением ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-3534/2014 от 13.11.2014 о взыскании с Зубков И.А. в пользу 000 «ЮгЭкоСервис», и обязать устранить допущенные нарушения закона в установленный срок.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще,

Административные ответчики –в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Зубков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому р-ну УФССП России по РО Вербило А.В. 17.02.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17205/17/61083-ИП, по делу № 2-3534/2014 от 16.12.2014, предмет исполнения: задолженность в размере: 59 815,50 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: Зубков И.А., в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭкоСервис".

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота, а также на бумажных носителях были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Получен ответ от 18.02.2017 г. из ПФР - должник не является пенсионером, официального места работы не имеет.

За время ведения исполнительного производства денежные средства на депозитный счет ОСП г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО не поступали.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход в адрес проживания должника, указанный в исполнительном документе для проверки имущественного положения должника. На момент выхода, дверь на него не открывал, установить имущественное положение должника не представилось возможным. Оставлялись повестки о явке к судебному приставу-исполнителю. По повестке должник не прибыл.

В силу положения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Так как в ходе исполнительного производства не установлена принадлежность имущества, а также наличие денежных средств у должника

18.07.2017 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в соответствии со ст. 47 ч. 1. п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вместе с актом о невозможности взыскания и оригиналом исполнительного документа направлено взыскателю.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) должностных лиц может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Информация об исполнительных производствах находится в открытом доступе на сайте

ФССП в разделе банк исполнительных производств. С момента окончания исполнительного производства до момента предъявления взыскателем административного искового заявления прошло один год и 9 месяцев.

В соответствии со ст. 218, п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение, действие (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан.

Т.к. в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ выясняются все обстоятельства в полном объеме, то суд должен учесть нормы п. 9 ст. 226 КАС РФ, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суд должен учитывать, что обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на истца.

Все действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствует федеральному законодательству и не нарушают права и свободы гражданина.

Кроме того суд установил, что взыскателю был направлен оригинал исполнительного листа, а также им пропущен, установленный законом срок, для обжалования действия (бездействия) должностных лиц отдела.

В данном случае, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 18.07.2017 г. об окончании исполнительного производства, не нарушает права административного истца, поскольку при данных обстоятельствах, имелись основания для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области по не принятию мер связанных: с направлением в адрес 000 «ЮгЭкоСервис» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по делу №2-3534/2014 от 13.11.2014; с направлением ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-3534/2014 от 13.11.2014 о взыскании с Зубков И.А. в пользу 000 «ЮгЭкоСервис», и обязать устранить допущенные нарушения закона в установленный срок подлежат отклонению.

К тому же вся информация по исполнительному производству отражается на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 18.07.2017г., установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "ЮгЭкоСервис" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому р-ну по РО, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому р-ну по РО, УФССП России по РО, о восстановлении срока на подачу административного искового заявления на бездействия судебного пристава -исполнителя, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому р-ну, заинтересованные лица Зубков И.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 г.

Судья         О.Б. Шевырева