Решение по делу № 33-2721/2023 от 06.03.2023

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, встречному иску администрации к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 Р.А. обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, тупик 2-й Арухова (бывшая <адрес> завод), 8 и расположенный на нём жилой дом общей площадью 271 кв.м.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли – продажи от <дата> он приобрёл в собственность 1/4 долю целого жилого дома, расположенного по <адрес> завод, <адрес>. На момент приобретения, целый жилой дом представлял собой сборно – щитовой дом, полезной площадью 150,6 кв.м, в том числе жилой площадью – 120,4 кв.м и был расположен на земельном участке, площадью 581,3 кв.м.

Согласно указанному договору купли – продажи, в его пользование перешли комнаты №, №, № – коридор, полезной площадью 37,5 кв.м. В 2000 году он снёс принадлежащую ему часть указанного жилого дома и на месте снесённого объекта возвёл двухэтажный жилой дом, площадью 271 кв.м. На указанный жилой дом ГБУ РД «Дагтехкадастр» был изготовлен технический паспорт, с указанием характеристик дома. В данном техническом паспорте содержится, в том числе, составленный инженером - техником акт от <дата>, которым установлено, что принадлежащая ему - ФИО1 квартира снесена с постройкой на её месте двухэтажного жилого дома.

В последующем он обратился в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением об изготовлении нового технического паспорта, согласно которому жилой <адрес> года постройки, состоит из двух этажей, общей площадью 271 кв.м. Кроме того, факт существования жилого дома в течение более чем 20 лет, подтверждается также фотоснимками, содержащимися в программе «Google Earth» в сети «Интернет», из которых усматривается, что спорный жилой дом начиная с июня 2005 года и по настоящее время существует в неизменном виде.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учёт <дата> с присвоением статуса «Актуальные. Ранее учтённые», имеет площадь 240 кв.м, категорию земель – «Земли населённых пунктов», вид разрешённого использования – «Под индивидуальное жилищное строительство». Согласно сведениям из ЕГРН он – ФИО1 А.К. указан в качестве правообладателя этого участка.

Данный участок образован из земельного участка площадью 601,15 га, предоставленного в 1944 году тресту «Дагнефть» для нефтедобычи. Это обстоятельство подтверждается архивной выпиской из протокола № заседания Исполкома Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся от <дата> В последующем, на основании решения <адрес> совета народных депутатов № от <дата>, за трестом «Дагнефть» закреплены находящиеся на его балансе домостроения с прилегающими земельными участками, в том числе жилой дом, приобретённый истцом.

По его заявлению кадастровым инженером были проведены землеустроительные работы, о чём были извещены все смежные землепользователи, путём размещения соответствующих объявления в газетах «Дагестанская жизнь» и «Анжи спорт». Он своевременно оплачивал налог за принадлежащий ему земельный участок, прекратив налоговые выплаты лишь в 2019 году, в связи с достижением пенсионного возраста и освобождением от уплаты налога в соответствии с законодательством.

Спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находятся в его владении с момента покупки участка и строительства дома, притязаний иных лиц на указанное имущество не имеется. Данным имуществом он владеет открыто, добросовестно, несёт бремя его содержания.

На основании изложенного, ФИО1 А.К. просил удовлетворить исковые требования.

Администрация обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе за счёт собственных средств капитального объекта, расположенного в г.Махачкала, по ул.<адрес> 2-й, <адрес>, с предоставлением администрации права сноса указанного объекта в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней, с момента его вступления в законную силу и последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

В обоснование встречного иска указано, что площадь возведённого ФИО1 жилого дома, значительно превышает площадь дома, на месте которого был возведён ныне существующий. Так, согласно договору купли – продажи ФИО1 приобретена недвижимость площадью 37,5 кв.м, но на этом месте возведён дом площадью 271 кв.м. Спорное строение возведено без получения разрешительной документации с нарушением существующих градостроительных норм и правил, её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, по обеспечению соблюдения на территории муниципалитета градостроительных норм и недопущению самовольного строетильства.

Кроме того, ФИО1 А.К. не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного участка, в связи с чем в удовлетворении его требований о признании права собственности на этот участок надлежит отказать, поскольку суд не может подменять собой орган местного самоуправления и брать на себя его функции. Правоустанавливающие документы, подтверждающие факт выделения спорного участка, истцом также представлены не были.

На основании изложенного, администрация просила удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м. и жилой дом общей площадью 271 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> 2-й (бывшая <адрес> завод), <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и удовлетворении встречных исковых требований администрации.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, идентичные доводам встречного искового заявления. Кроме того указано, что законодательством предусмотрен определённый порядок предоставления земельных участков в собственность граждан и некоммерческих организаций, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

На основании изложенного, администрация просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 А.К. на основании договора купли – продажи от <дата> приобрёл 1/4 долю жилого <адрес> завод в г. Махачкала. Из договора следует, что в собственность ФИО1 перешла <адрес> указанного дома, в которую входили комнаты № и №, а также коридор №, площадью 37,5 кв.м. Из дела также следует, что приобретённый по указанному договору объект был ФИО1 снесён и на его месте возведён индивидуальный жилой дом, площадью 271 кв.м.

Согласно представленному истцом техническому паспорту дома, изготовленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на <дата>, капитальный объект, расположенный по <адрес> завод, 8, является двухэтажным индивидуальным жилым домом 2000 года постройки, общей площадью 271 кв.м, в том числе жилой площадью 167,8 кв.м. Площадь земельного участка, на котором расположен дом – 240 кв.м. Истцом также представлен технический паспорт <адрес> завод, изготовленный Дагтехкадастром по состоянию на <дата>, в котором содержится изготовленный Дагтехкадастром в 2011 году акт о сносе <адрес> завод, <адрес> возведении на месте снесённого объекта двухэтажного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> завод, 8, этот участок, площадью 240 кв.м., категорией земель – «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство», поставлен на кадастровый учёт <дата> с присвоением кадастрового номера №, имеет статус «Актуальные. Ранее учтённые». С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером №, по заказу ФИО1 кадастровым инженером изготовлен межевой план, с указанием координат поворотных точек границ этого участка.

Истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что возведённый им жилой дом не противоречит требования градостроительных норм и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, представлено заключение специалиста ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС», согласно выводам которого, спорный жилой дом является капитальным объектом, соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных и иных действующих обязательных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском», г. Махачкала. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата>, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес> завод, 8, находится в работоспособном техническом состоянии. Площадь застройки дома – 170,6 кв.м, соответственно земельный участок с кадастровым номером № застроен на 71 %, что не соответствует требованиям Свода правил 42.13330.2016, регламентирующего сферу градостроительства и допускающего процент застройки участка не более 60.

Также экспертом установлено несоответствие спорного строения требованиям ст. 36 Правил землепользования и застройки г. Махачкала, устанавливающей минимальное расстояние от границы застройки до проездов и улиц в 3 метра, при том, что строение расположено по границе участка. При этом экспертом отмечено, что спорное строение возведено по линии фактически сложившейся застройки в данной местности.

Расположение спорного объекта относительно соседних зданий и сооружений, не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно – планировочным и конструктивным решениям».

Земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Махачкала находятся в городской зоне Ж1 – зона многоквартирной, многоэтажной жилой застройки, и строительство индивидуального жилого дома относится к условно разрешённым видам использования такого участка.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 ГК РФ.

Статьёй 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в год возведения спорной постройки – 2000 год) было предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор в части признания за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и руководствуясь приведёнными выше нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, учитывая, что спорный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, пришёл обоснованному к выводу о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований администрации о сносе спорного строения, ввиду непредставления истцом по встречному иску доказательств существенного нарушения при возведении спорного строения градостроительных и иных обязательных норм и правил. Установленные в ходе проведения судебной экспертизы несоответствия спорного строения, требованиям Правил землепользования и застройки, основанием для сноса спорного строения служить не могут, поскольку указанные Правила приняты решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №, то есть значительно позже возведения ФИО1 жилого дома. При этом по смыслу пункта 1 ст. 222 ГК РФ, при рассмотрении дел о самовольных постройках следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, суд, руководствуясь ст. 35 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что приобретая право на жилой дом, согласно договору купли – продажи от <дата>, истец приобрёл право на соответствующую часть земельного участка, занятого зданием и необходимую для его использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний владелец. Земельный участок имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи: кадастровый номер, адресный ориентир, площадь, категория земель и вид разрешённого использования. Кадастровым инженером сформирован межевой план, с указанием координат поворотных точек границ земельного участка, сведений о притязаниях третьих лиц на этот участок материалы дела не содержат. При этом истец лишён возможности во внесудебном порядке оформить земельный участок в собственность, ввиду строительства на участке нового жилого дома, вместо прежнего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный земельный участок не является новым земельным участком, что следует из распоряжения Исполкома Махачкалинского городского совета депутатов трудящихся от <дата>, которым спорный участок в числе прочих участков был передан тресту «Дагнефть», а также из решения <адрес> совета народных депутатов г. Махачкала от <дата> №, которым за п/о «Дагнефть» закреплены находящиеся на его балансе домостроения, с прилегающими земельными участками. Таким образом, спорный земельный участок, с расположенным на нём строением, был ранее предоставлен правопредшественника истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного законодательством порядка предоставления спорного участка, судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «город Махачкала» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>