Решение по делу № 33-7036/2024 от 18.10.2024

Судья Хуруджи В.Н.                                                            УИД 86RS0004-01-2024-004576-45

                                                                                                                                  Дело № 33-7036/2024

1-я инстанция № 2-4947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 ноября 2024 года                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Протасовой М.М.,

судей                 Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверькова С.Н. к ТСН «Комсомольское» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Зверькова С.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зверькова С.Н. - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Зверьков С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСН «Комсомольское» о взыскании убытков в размере 154 000,0 рублей, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата), на основании решения правления ТСН « Комсомольское» от (дата), оформленного протоколом (номер), в отсутствие судебного акта, ТСН «Комсомольское» произвело демонтаж входной группы (железобетонные блоки, пластиковая конструкция с вставками из стекла, площадью 10 кв.м.) к нежилому помещению – гараж, находящемуся под плитой перекрытия дебаркадера магазина «Монетка», по адресу: (адрес), принадлежащей по праву собственности Зверькову С.Н. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) решение правления ТСН «Комсомольское» от (дата) (номер) о демонтаже признано недействительным, ТСН отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на снос строения. Демонтаж входной группы производился индивидуальным предпринимателем Романовой Т.В. на основании договора на оказание услуг и (или) работ от (дата). Истец о дате и времени демонтажа входной группы не уведомлялся, о местонахождении железобетонных блоков и пластиковой конструкции - входной группы с вставками из стекла истцу не известно. При этом, расходы, понесенные истцом, по выполнению работ по изготовлению, доставке и установке пластиковой входной группы составляли 162 200,20 рублей. В соответствии со справкой экспертной организацией Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» от (дата) следует, что реальный материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 154 000,0 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на его необоснованность.

17.07.2024 суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о дате и времени демонтажа пристроя к гаражному помещению. Апелляционное определение суда ХМАО-Югры от (дата) и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) обжалуется в Верховном Суде РФ. Указывает на то, что истцу неизвестно лицо, присвоившее демонтированную пластиковую входную группу.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что (дата), согласно протоколу (номер) заседания правления ТСН «Комсомольское», было принято решение демонтировать незаконное строение, площадью 10м2, пристроенное к дебаркадеру магазина «Монетка», расположенное на земельном участке принадлежащем собственникам МКД, по адресу: (адрес), на праве общей долевой собственности.

Установлено и не оспаривается, что в 2023 году произведен демонтаж незаконного строения, расположенного на земельном участке принадлежащем собственникам МКД, по адресу: (адрес).

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) было отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «Комсомольское» о взыскании с Зверьковой Н.А., Зверькова С.Н. расходов на снос строений. Судебным решением, по встречному иску Зверьковой Н.А., Зверькова С.Н., было признано недействительным решение правления ТСН «Комсомольское», оформленное протоколом (номер) от (дата), о демонтаже строения площадью 10 кв.м, пристроенного к дебаркадеру магазина «Монетка», расположенного на земельном участке принадлежащем собственникам МКД, по адресу: (адрес).

Как указывает сторона истца, демонтаж спорного строения является незаконным, произведен индивидуальным предпринимателем Романовой Т.В. на основании договора оказания услуг и/или работ от (дата), заключенного с ТСН «Комсомольское». В настоящее время конструкции похищены. О местонахождении пластиковых конструкций (входной группы с вставками из стекла) неизвестно. Среднерыночная стоимость изделий, по состоянию на февраль 2023 года, составляет 154 000,0 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что спорное строение, площадью 10 кв.м., пристроенное к дебаркадеру магазина «Монетка», расположенное на земельном участке принадлежащем собственникам МКД на праве общей долевой собственности, по адресу: (адрес), являлось самовольной постройкой.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению (ст. ст. 15, 222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с соблюдением норм процессуального права (ст. ст. 56, 68, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении имущественных требований истца.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие заявленных убытков, возникших на стороне Зверькова С.Н., фактически произошли в результате неправомерных действий самого истца, что не связано с действием ответчика.

Исходя из представленных по делу доказательств, оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что понесенные истцом затраты на строительство объекта (самовольной постройки) осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не могла не осознавать неправомерность своих действий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые стороной истца доводы, в том числе изложенные и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, которым была дана соответствующая правовая оценка, изложенная в оспариваемом судебном постановлении.

Судом отказано в удовлетворении требований, т.к. по делу отсутствуют доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, истцом не доказано существование причинно-следственной связи между возникшими у Зверьковым С.Н. убытками и действиями ТСН «Комсомольское», тогда как привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий (доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанций, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, учитывая создание судом первой инстанции надлежащих условий для полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств заявленного спора, как то требуется ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводам, что сторона истца не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверькова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2024.

Председательствующий                             Протасова М.М.

Судьи:                                                         Воронин С.Н.

                                                                        Латынцев А.В.