Решение по делу № 2-38/2024 (2-601/2023;) от 26.05.2023

Дело № 2-38/2024

62RS0023-01-2023-000434-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области                         14 августа 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Учебный центр Магистраль-Авто» – Шевлягина В.А.,

представителя ответчика Федоровой В.И. – адвоката Ассоциации «Коллегия адвокатов Чучковского района Рязанской области» Пришвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Учебный центр Магистраль – Авто» к Федоровой В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Учебный центр Магистраль – Авто» обратилось в суд с иском к Федоровой В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертных услуг ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, roc. per. знак №, принадлежащего ООО «Учебный центр Магистраль-Авто», находящегося под управлением обучающего вождению Анохина М.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащего Федоровой В.И., находящегося под управлением Архипова Д.С.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Архипов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, roc. per. знак №, под управлением обучающего вождению Анохина М.А.

В результате данного ДТП обучающаяся вождению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, а автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Анохина М.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №, а гражданская ответственность водителя Архипова Д.С. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив при этом все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. per. знак №, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика Федоровой В.И., составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы ИП ФИО4 составили <данные изъяты> руб.

В момент ДТП Архипов Д.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, то есть на незаконных основаниях, следовательно, ответственность за причиненный ущерб и вред несет владелец источника повышенной опасности, собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № - Федорова В.И.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно компенсировать истцу материальный ущерб, истец был вынужден обратиться в суд. Для составления искового заявления в суд истец обратился в ООО «Дебют», заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой представителем истца исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика Федоровой В.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО4, <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления; <данные изъяты> руб. по оплате дополнительной судебной экспертизы ООО <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Учебный центр Магистраль-Авто» – Шевлягин В.А., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Федорова В.И. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Федоровой В.И. – Пришвин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: Архипов Д.С., Анохин М.А., ПАО «СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. Причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ООО «Учебный центр «Магистраль-Авто» на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак С517СК62.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Учебный центр «Магистраль – Авто», под управлением обучающегося вождению Анохина М.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федоровой В.И. и находящегося под управлением Архипова Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Архипов Д.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением обучающего вождению Анохина М.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Архипова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Федоровой В.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Анохина М.А. при управлении автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Учебный центр «Магистраль – Авто» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ООО «Учебный центр «Магистраль – Авто» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля было недостаточно, ООО «Учебный центр «Магистраль-Авто» в лице генерального директора, обратилось ИП ФИО4 с целью выполнения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации №, копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения эксперта № по независимой технической экспертизе ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с суммой ущерба, определенной ИП ФИО4, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска по рыночным ценам Рязанского региона в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа на заменяемые детали, на момент рассмотрения дела, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска по рыночным ценам Рязанского региона без учета износа на заменяемые детали, на момент рассмотрения дела, составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки составляет <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца с учетом того, что рыночная стоимость транспортного средства марки Рено Логан и стоимость годных остатков определена на дату ДТП, что противоречило выше указанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка собственности и аналитика».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценка собственности и аналитика» рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, без учета повреждений на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков, согласно расчетного метода на дату проведения экспертизы <данные изъяты> руб.

Оценив данные заключение эксперта, а также иные письменные доказательства, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, суд принимает во внимание заключения дополнительной судебной автотехнической-товароведческой экспертизы экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной автотехнической – товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на вопрос о рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска по рыночным ценам Рязанского региона без учета износа на заменяемые детали, на момент рассмотрения дела. Заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом при определении размера причиненного ущерба судом во внимание принимаются данные о рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска без учета повреждения, стоимость годных остатков и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенную на дату проведения экспертизы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно в возмещение причиненного ущерба было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска на момент рассмотрения спора значительно превышает его рыночную стоимость, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора, а именно <данные изъяты> руб.

Обращаясь с иском с учетом его уточнения истец привел расчет, согласно которому размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению составил - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.(сумма выплаченного страхового возмещения) – <данные изъяты> руб. (сумма годных остатков) – <данные изъяты> руб.(сумма добровольно возмещенная ответчиком в ходе рассмотрения дела).

Суд, с данным расчетом соглашается.

Доводы представителя ответчика о том, что существовала возможность у истца восстановления нарушенного права в пределах имевшихся сумм (суммы страхового возмещения и годных остатков), а именно истец мог приобрести аналогичное транспортное средство, суд находит не обоснованными.

Представленные представителем ответчика в подтверждение своих доводов отчет автотеки по автомашине <данные изъяты> и отчет автотеки по стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы не подтверждают.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что с ответчика Федоровой В.И., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользу ООО «Учебный центр «Магистраль Авто» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается: копией договора на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не имея специальных необходимых познаний ООО «Учебный центр «Магистраль-Авто» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждено было провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить требования, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенных прав, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Учебный центр «Магистраль-Авто» уточнило свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного при подаче иска размера ущерба и не признает его злоупотреблением процессуальными правами. Кроме того, до проведения по делу экспертизы представитель истца, предлагал стороне ответчика заключить мировое соглашение, предложив возместить в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., от чего сторона ответчика отказалась.

Учитывая изложенное, суд находит, что указанные расходы истца, следует признать необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика Федоровой В.И.

Кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая размер исковых требований в связи с уточнением иска суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. связанных с оплатой дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые были предварительно внесены на счет Управления судебного департамента по Рязанской области.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как усматривается из представленного платежного поручения, представленного в подтверждение указанных доводов усматривается, что денежные средства ООО «Учебный центр «Магистраль-Авто» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены на расчетный счет Арбитражного суда Рязанской области, в связи с чем, указанные денежные средства не могут быть направлены в счет оплаты дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, ООО «Оценка собственности и Аналитика» заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству дополнительной судебной автотехнической-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП судом удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Учебный центр «Магистраль – Авто» - удовлетворить.

Взыскать с Федоровой В. И., паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ООО «Учебный центр Магистраль – Авто» ИНН 6226013884, ОГРН 1216200011774, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ООО «Учебный центр «Магистраль – Авто» отказать.

Возвратить ООО «Учебный центр «Магистраль – Авто» ИНН 6226013884, ОГРН 1216200011774, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Федоровой В. И., паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ООО «Оценка собственности и Аналитика» 6234015701, ОГРН 1056204034875, расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической – оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Н.А. Федосова