Решение от 18.07.2024 по делу № 7У-5152/2024 [77-2504/2024] от 28.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 77-2504/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                       18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей:     Евстигнеевой О.В., Кулишовой Е.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

осужденного Трусова А.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трусова А.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 октября 2023 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 7 апреля                2023 года

Трусов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ФИО2 <адрес>, проживавший по адресу: ФИО2 <адрес>, ранее не судимый,

            осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

            Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 октября              2023 года приговор изменен:

указано во вводной части приговора на наличие судимости по приговору Щелковского городского суда от 21 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

исключено из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Трусова А.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Богословской И.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Трусов А.В. признан виновным в мошенничестве путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трусов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на недопустимость данных о соединениях абонентов, которые могли быть получены только на основании судебного решения. Полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании следователя ФИО9 и владельца ангара, куда выгружалась похищенная продукция по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, а также грузчиков, осуществлявших разгрузку товара, в связи с чем полагает нарушенным его право на защиту. Обращает внимание, что ангар по неизвестной причине был осмотрен спустя 7 месяцев после происшествия. Указывает, что согласно представленной видеозаписи невозможно установить, что на ней запечатлен именно он. Оспаривает законность формулировки, изложенной в обвинительном заключении, где отмечено, что это человек, возможно, похожий на него, однако догадки и предположения не могут быть положены в основу выводов о виновности. Настаивает на том, что его версия о мотивах совершения преступления судом не проверена. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В судебном заседании дополнительно указал, что оспаривает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Спирин А.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Трусова А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего           ООО <данные изъяты>» ФИО11, согласно которым груз в виде алкогольной продукции на сумму 3 154 620 рублей без учета НДС его организацией был отгружен со склада ФИО3, как представителю по доверенности ООО «<данные изъяты>», принявшего обязательство доставить его на склад в <адрес>, однако в пункт назначения груз не прибыл; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он общался по телефону с Сергеем, представившимся руководителем               ООО «<данные изъяты>», и по его предложениям осуществлял перевозки грузов на своем автомобиле «МАН», в качестве экспедитора в поездках его сопровождал Трусов А.В., назвавшийся тогда ФИО3, по заданию Сергея он перевозил алкогольную продукцию (ящики с водкой), документы на которую были у Трусова А.В., от точки загрузки - ФИО2 <адрес> до <адрес> ФИО2 <адрес>, Рамеский г.о., где груз был выгружен в ангар; показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым на складе в с. ФИО2 был загружен автомобиль «МАН» алкогольной продукцией, соответствующие документы на получение товара, а также паспорт ей предъявлял ФИО3, который также заполнил документы по технике безопасности, расписался в накладных и в доверенности, впоследствии стало известно, что автомобиль с этим грузом - водкой «Перепелка Деревенская» к месту выгрузки в <адрес> не прибыл; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколами осмотра предметов, места происшествия, выемки; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи в документах, в том числе в журналах вводного инструктажа по пожарной безопасности и инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций от имени ФИО3 выполнены Трусовым А.В.; справкой об ущербе ООО «<данные изъяты>»; договорами-заявками; а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом надлежащим образом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для вынесения обвинительного приговора, при этом требования ст. 307 УПК РФ не нарушены.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Трусова А.В., согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в приговоре дана надлежащая оценка. Фактов преднамеренного сокрытия или игнорирования судом данных, свидетельствующих в пользу осужденного, судебной коллегией не установлено. Суд привел в приговоре мотивы, по которым доверяет одним доказательствам, а другие отвергает как недостоверные.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судами не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами недопустимым доказательством не имеется, поскольку данная информация получена не в ходе следственного действия, предусмотренного ст. 186.1 УПК РФ, а оперативным путем в бюро специальных технических мероприятий МВД в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОРД» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и представлена следователю в установленном законом порядке.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Трусова А.В. в совершении преступления отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Результаты видеозаписи, на которой изображено лицо, схожее с осужденным, положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами, в том числе с выводами эксперта о том, что подписи в журналах от имени водителя ФИО3, получившего товар на складе потерпевшего, выполнены Трусовым А.В., а также копией паспорта на имя водителя ФИО3, представленной вместе с иными документами в ООО «НАТ», где имеется фотография Трусова А.В.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, поскольку все версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, проверены судом и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, согласующихся между собой.

По существу позиция стороны защиты в кассационной жалобе сводится к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствий существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в соответствии требованиями ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ с достаточной полнотой и объективно в пределах предъявленного обвинения, при этом правила ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Судом также соблюден принцип состязательности, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросах указ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 48 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░        ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>») ░ ░░░░░░░ 3 154 620 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░,      ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░     ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: