Решение по делу № 11-1004/2018 от 10.07.2018

Мировой судья ФИО7

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 26.03.2018г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10793,34 руб, расходы по диагностике ходовой части в размере 600 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4485 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.,почтовые расходы в размере 370 руб..

           Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза, выполненная по поручению суда являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушениями Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 Доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении,просил суд жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 04.04.2018г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов отменить.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» отказать, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 26.03.2018г. по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 26.03.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положением ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, и судом первой инстанции, по собственной инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 12.03.2018г., составленному ООО «Краевой центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России составляет 108793,34 руб., представитель ответчика в судебном заседании не возражал против выводов судебной экспертизы. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных.

           В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение предоставленное истцом, а также судебная экспертиза, выполненная по поручению суда являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушениями Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права не могут быть основанием для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с заключением независимой и судебной экспертиз. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 26.03.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий -