Решение по делу № 33-7148/2017 от 28.06.2017

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-7148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Э.А. к Шегай О.В., Симонов А.Н., Компанец А.С., ООО «Алаид» и ЗАО «Русское море» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Компанец А.С. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 апреля 2017 года, которым от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.08.2012г. по гражданскому делу №, Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.08.2012г. по гражданскому делу №, Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.08.2012г. по гражданскому делу №, а также постановлением о наложении ареста на имущество должника от 30.11.2016г. в рамках исполнительного производства №, освобождена 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (лит.А), общей площадью 13,3 кв.м., расположенное на 2 этаже, номер на поэтажном плане №, кадастровый №, путем исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества), со снятием запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении указанной доли.

Также от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.08.2012г. по гражданскому делу №, Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.08.2012г. по гражданскому делу №, а также постановлением о наложении ареста на имущество должника от 30.11.2016г. в рамках исполнительного производства №, освобождено нежилое помещение в здании (лит.А), общей площадью 14,5 кв.м., расположенное на 2 этаже, номер на поэтажном плане №, кадастровый №, путем исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества), со снятием запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Меркулова Э.А. обратилась в суд с названным выше иском к Шегай О.В., Симонов А.Н., Компанец А.С., ООО «Алаид» и ЗАО «Русское море», указав в его обоснование, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2016г. по гражданскому делу № ей в собственность передано недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в здании по адресу: <адрес>, (лит.А), общей площадью 13,3 кв.м., расположенное на 2 этаже, номер на поэтажном плане №, кадастровый №, а также нежилое помещение в здании в здании по адресу: <адрес>, (лит.А), общей площадью 14,5 кв.м., расположенное на 2 этаже, номер на поэтажном плане №, кадастровый №.

Вместе с тем, истец лишен возможности осуществить государственную регистрацию своего права в связи с наличием соответствующих запретов и ограничений, наложенных определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.08.2012г. по гражданскому делу №, Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.08.2012г. по гражданскому делу №, Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.08.2012г. по гражданскому делу №, а также постановлением о наложении ареста на имущество должника от 30.11.2016г. в рамках исполнительного производства №.

В связи с изложенным истец просит освободить принадлежащее ей недвижимое имущество от указанных выше арестов, а также снять установленные указанными выше определениями суда и постановлением судебного пристава-исполнителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запреты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Первомайскому району г.Владивостока.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком Компанец А.С. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с незаконным отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием по мотивам наличия у него заболевания, препятствующего явке в судебное заседание. По существу спора указывает на то, что требования Меркулова Э.А. являются злоупотреблением правом, поскольку иск заявлен с намерением причинить вред третьим лицам, а именно на лишение его и иных кредиторов получить от должника Шегай О.В. исполнение по денежным обязательствам за счет названного выше имущества. Ссылается на то, что ранее в рассматриваемых спорах ни истце ни ее супруг Шегай О.В., в том числе при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению исков, разрешенных названными выше определениями судов, не приводили доводов о том, что спорное недвижимое имущество является их совместной собственностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении названных выше требований.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска могут выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; а так же запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.08.2012г. по гражданскому делу №, Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.08.2012г. по гражданскому делу №, Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.08.2012г. по гражданскому делу №, а также постановлением о наложении ареста на имущество должника от 30.11.2016г. в рамках исполнительного производства № был наложен арест на принадлежащее Шегай О.В. недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (лит.А), общей площадью 13,3 кв.м., расположенное на 2 этаже, номер на поэтажном плане №, кадастровый №. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанной доли.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.08.2012г. по гражданскому делу №, Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.08.2012г. по гражданскому делу №, а также постановлением о наложении ареста на имущество должника от 30.11.2016г. в рамках исполнительного производства №, был наложен арест на принадлежащее Шегай О.В. недвижимое имущество: нежилое помещение в здании (лит.А), общей площадью 14,5 кв.м., расположенное на 2 этаже, номер на поэтажном плане №, кадастровый №. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено проводить регистрационные действия также и в отношении указанного нежилого помещения.

Обращаясь в суд с иском об отмене указанных запретов и ограничений, истец ссылалась на то, что ее права в отношении названного выше имущества установлены вступившим в силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2016г. по гражданскому делу №, которое в силу ст.13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что правильно посчитал, что названные выше запреты и ограничения нарушают права и охраняемые законом интересы истца, которая не является стороной по рассматриваемым Ленинским районным судом г.Владивостока гражданским делам №, № и №, а также должником по исполнительному производству №.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2016г. по гражданскому делу №, недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в здании по адресу: <адрес>, (лит.А), общей площадью 13,3 кв.м., расположенное на 2 этаже, номер на поэтажном плане №, кадастровый №, а также нежилого помещения в здании в здании по адресу: <адрес>, (лит.А), общей площадью 14,5 кв.м., расположенное на 2 этаже, номер на поэтажном плане №, кадастровый №, признано совместно нажитым имуществом супругов Шегай О.В. и Меркулова Э.А.

При этом по результатам раздела указанного имущества непосредственно в собственность Меркулова Э.А. переданы соответственно 1/4 и 1/2 доли в указанном выше имуществе.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

При таких обстоятельствах требования Меркулова Э.А. об освобождении всего названного выше имущества от ареста, в том числе доли, переданной судом непосредственно ответчику по названным выше гражданским делам и должнику по исполнительному производству - Шегай О.В., не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Шегай О.В., подлежит отмене.

Соответственно требования Меркулова Э.А. подлежат удовлетворению в части: названные выше запреты и ограничения подлежат отмене в отношении недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение в здании по адресу: <адрес>, (лит.А), общей площадью 13,3 кв.м., расположенное на 2 этаже, номер на поэтажном плане №, кадастровый №, а также 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в здании в здании по адресу: <адрес>, (лит.А), общей площадью 14,5 кв.м., расположенное на 2 этаже, номер на поэтажном плане №, кадастровый №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Меркулова Э.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 апреля 2017 года в части разрешения вопроса об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Шегай О.В., отменить.

Исковые требования Меркулова Э.А. к Шегай О.В., Симонов А.Н., Компанец А.С., ООО «Алаид» и ЗАО «Русское море» удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.08.2012г. по гражданскому делу №, Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.08.2012г. по гражданскому делу №, Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.08.2012г. по гражданскому делу №, а также постановлением о наложении ареста на имущество должника от 30.11.2016г. в рамках исполнительного производства №, 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (лит.А), общей площадью 13,3 кв.м., расположенное на 2 этаже, номер на поэтажном плане №, кадастровый №, путем исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества), со снятием запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении указанной доли.

Освободить от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.08.2012г. по гражданскому делу №, Ленинского районного суда <адрес> от 28.08.2012г. по гражданскому делу №, а также постановлением о наложении ареста на имущество должника от 30.11.2016г. в рамках исполнительного производства №, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в здании (лит.А), общей площадью 14,5 кв.м., расположенное на 2 этаже, номер на поэтажном плане №, кадастровый №, путем исключения его из акта о наложении ареста (описи имущества), со снятием запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении указанной доли.

В удовлетворении исковых требований Меркулова Э.А. к Шегай О.В., Симонов А.Н., Компанец А.С., ООО «Алаид» и ЗАО «Русское море» в остальной части отказать.

Председательствующий :

Судьи :