Решение по делу № 33-7997/2016 от 20.05.2016

Судья Ефремов Н.Н. дело № 33-7997/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авраамовский» о взыскании сумм неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «Авраамовский» в лице директора М.В.Ф.

на решение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Г.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авраамовский» о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между истцом Г.В.В. и ООО «Авраамовский» в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаключенным договор займа между истцом Г.В.В. и ООО «Авраамовский» в отношении денежных средств, переданных обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаключенным договор займа между истцом Г.В.В. и ООО «Авраамовский» в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаключенным договор займа между истцом Г.В.В. и ООО «Авраамовский» в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаключенным договор займа между истцом Г.В.В. и ООО «Авраамовский» в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаключенным договор займа между истцом Г.В.В. и ООО «Авраамовский» в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаключенным договор займа между истцом Г.В.В. и ООО «Авраамовский» в отношении денежных средств, переданных истцом обществу по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авраамовский» в пользу Г.В.В. сумму неосновательного обогащения, полученную обществом, в размере № <...> (№ <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авраамовский» в пользу Г.В.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежную сумму в размере № <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авраамовский» в пользу Г.В.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, денежную сумму в размере № <...> № <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.В. обратился в Нехаевский районный суд <адрес> с заявлением к ООО «Авраамовский» о взыскании сумм неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере № <...> рублей № <...> копеек, а так же понесенные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что по решению общего собрания учредителей ООО «Авраамовский» на истца с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности исполнительного директора общества, одновременно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец также исполнял обязанности бухгалтера общества.

В 2013 годам по приходным кассовым ордерам с указанием «личный вклад» он передал обществу личные денежные средства № <...> рублей № <...> копеек, намереваясь возвратить данные средства после уборки и реализации урожая.

Однако денежные средства ему не возвращены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей он был отстранен от исполнения обязанностей директора общества, а ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности исполнительного директора.

При передаче денег ответчику истец считал, что совершает сделку беспроцентного займа без указания конкретного срока возврата обществом заемных средств, ошибочно полагая, что сам факт передачи истцом денег ООО «Авраамовский», подтвержденный приходным кассовым ордером, является заключением договора займа между истцом и ответчиком и влечет возникновение у общества обязательства по возврату полученных сумм. Однако, ввиду отсутствия договора займа, просит вернуть указанные денежные средства как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Впоследствии истец Г.В.В. дополнил заявленные исковые требования и указал, что существенным условием договора займа, подлежащим согласованию сторонами, является условие о возврате заёмщиком переданных ему денежных средств, которое должно быть отражено в документе, удостоверяющем передачу займодавцем заёмщику денежной суммы. В приходных ордерах, удостоверяющих передачу истцом денежных сумм ООО «Авраамовский» отсутствует указание на срок и порядок их возврата.

Считает, что при указанных обстоятельствах приходные ордера, удостоверяющие передачу истцом денежных средств обществу, не могут быть расценены как договоры займа, заключенные в соответствии с требованиями закона и подлежат возврату как неосновательное обогащение. При этом, иные учредители - Могильный В.Ф. и С.Н.И., денежные средства обществу не передавали. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что у истца не было и не могло быть разумных оснований (экономических, житейских, карьерных и т.д.) для намерения регулярно одаривать общество, или же добровольно и намеренно передавать обществу свои личные средства в целях благотворительности.

Передавая личные средства по приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец добросовестно намеревался установить правовые отношения с обществом, действовал с намерением создать правовые последствия от передачи им денежных средств обществу и добросовестно считал возникшим на стороне общества обязательство по возврату полученных с него сумм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд признать незаключенными договоры займа между истцом Г.В.В. и ООО «Авраамовский» в отношении денежных средств, переданных истцом по приходным кассовым ордерам от вышеуказанных дат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Авраамовский» Могильный В.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав истца Г.В.В., просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Могильный В.Ф., Г.В.В., и С.Н.И. являются учредителями ООО «Аврамовский», что подтверждается учредительными документами.

В соответствии с п. 3 статьи 12 Устава ООО «Аврамовский», руководство текущей деятельностью Общества, осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Обязанности директора общества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял Г.В.В., до ДД.ММ.ГГГГ истец также исполнял обязанности бухгалтера общества.

Исполняя обязанности директора ООО «Аврамовский» Г.В.В. периодически вносил в кассу ООО «Аврамовский» личные денежные средства, а затем их забирал.

Кроме того, установлено, что Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООО «Авраамовский» внёс личный вклад, в виде денежной суммы, в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Авраамовский» внёс личный вклад в размере № <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Авраамовский» внёс личный вклад в размере № <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Авраамовский» внёс личный вклад в размере № <...> рублей № <...> копеек, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Авраамовский» внёс личный вклад в размере № <...> рублей № <...> копеек, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Авраамовский» внёс личный вклад в размере № <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Авраамовский» внёс личный вклад в размере № <...> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В данных квитанциях к приходным кассовым ордерам не содержится сведений о том, что личный вклад вносится под условием его возвратности.

Между сторонами не заключалось договоров займа денежных средств.

Всего Г.В.В., в кассу ООО «Авраамовский», в 2013 году внес личный вклад, в виде принадлежащей ему денежной суммы, в размере № <...> № <...> рублей № <...> копеек, которую приняла в кассу бухгалтер К.Н.А. и провела по кассовой книге.

Учитывая, что ответчиком не оспариваетсяфакт незаключения между сторонами договоров займа в отношении денежных средств, переданных Г.В.В. обществу по приходным кассовым ордерам, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаключенными договоров займа между Г.В.В. и ООО «Авраамовский» по приходных кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также суд пришел к выводу о том, что денежные средства передавались Г.В.В. как одалживаемая сумма для ООО «Авраамовский» на основании фактически не заключенного договора займа, при этом Г.В.В. ошибочно полагал, что осуществляя внесение в кассу общества денежных средств, подтвержденное приходными кассовыми ордерами является заключением между ним и обществом договора займа и влечет у общества обязательства по возврату полученных сумм, а поэтому внесенные истцом денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтены положения ст. 1109 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела между Г.В.В. и ООО «Авраамовский» договоров займа не заключалось, доказательств подтверждающих, что Г.В.В. передавал в качестве займа обществу денежные средства, материалы дела не содержат. Приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым Г.В.В. предавались обществу денежные средства, также не содержат сведений о том, что средства переданы по договору займа. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Гражданско-правовые способы защиты предусмотрены ст. 12 ГК РФ, они имеют общий характер и могут применяться во всех случаях нарушения прав, вытекающих из правоотношений по договорам займа и правоотношений по неосновательному обогащению.

Вместе с тем, отсутствие правоотношений, вытекающих из договоров займа между Г.В.В. и ООО «Авраамовский», свидетельствует о том, что права Г.В.В. не нарушены и они не нуждаются в защите посредством признания незаключенными договоров займа денежных средств, переданных истцом ответчику по приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Из указанной выше нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательств того, что ответчик обогатился за счёт средств истца, материалы дела не содержат.

При этом передача денежных средств производилась истцом Г.В.В. обществу добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение). На момент передачи денежных средств истец осуществлял руководство текущей деятельностью общества в качестве единоличного исполнительного органа-директора и достоверно знал, что между сторонами не существует каких-либо обязательств, но тем не менее, добровольнопередавал денежные средства обществу.

Следовательно,вывод суда первой инстанции о том, что полученные обществом от Г.В.В. денежные средства в сумме № <...> рублей являются неосновательным обогащением общества и подлежат возврату Г.В.В., является несостоятельным.

То обстоятельство, что в 2010 году истец по десяти приходным ордерам с указанием «личный» вклад внёс в кассу общества денежные суммы, и в этом же году ранее внесённые личные вклады ему были возвращены,не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счёт внесенных истцом по приходным кассовым ордерам в 2013 году денежных средств. Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества – директора, а до ДД.ММ.ГГГГ истец также исполнял обязанности бухгалтера общества, что не препятствовало ему самостоятельно распоряжаться финансами общества и получать от общества ранее внесённые денежные средства.

Постановление двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Авраамовский» к Г.В.В. о взыскании убытков, в котором указано что ООО «Авраамовский» не представило доказательств внесения вклада Г.В.В., с целью увеличения уставного капитала, в установленном законом порядке, а поэтому, указанная сумма № <...> рублей № <...> копеек (сумма внесенная и полученная по приходным кассовым ордерам в 2010 году), не является убытками общества, а представляет собой личный вклад Г.В.В., не служит доказательством того, что сумма полученная обществом от Г.В.В. в 2013 году по приходным кассовым ордерам, является неосновательным обогащением общества.При этом при рассмотрении спора о взыскании суммы неосновательного обогащения, устанавливаются юридически значимые обстоятельства, которые отличаются от юридически значимых обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом при рассмотрении спора о взыскании с Г.В.В. убытков.

Не свидетельствует вышеуказанное постановление арбитражного суда и об отсутствии воли Г.В.В. на передачу обществу денежных средств, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение).

Показания свидетеля К.Н.А. о том, что между Г.В.В. и учредителем Могильным В.Ф. имелась договорённость, согласно которой Г.В.В. должен был забирать внесенные им денежные средства на счет общества как личный вклад, не опровергают того, что Г.В.В. при внесении денежных средств действовал с осознанием отсутствия обязательства перед обществом. Кроме того, показания свидетеля опровергаются, имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами, а которых в назначении платежа значится «личный вклад» и не имеется указаний на его возвратность.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода опризнании незаключенными договоров займа между Г.В.В. и ООО «Авраамовский» по приходных кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и вывода о том, что внесенные истцом денежные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а постановленное судом решение подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение, считает возможным разрешить спор по существу и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.В. в полном объёме.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.В.В. к ООО «Авраамовское»о признании незаключенными договоров займа денежных средств, внесенныхпо приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения № <...> рублей № <...> копеек, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: