Решение по делу № 12-106/2016 от 06.07.2016

Дело № 12-106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

село Елово            08 августа 2016 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С.,

при секретаре К1,

с участием заявителя Б, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» (дислокация <адрес>) С1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Б был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., на <адрес>, Б управлял транспортным средством, автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, при этом после его остановки и доставления в пункт полиции <адрес> края, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Б обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, так как транспортным средством она не управлял. Автомашина стояла на месте, он спал на пассажирском сиденье своей автомашины, потом перелез на водительское место, после чего к нему уже подошел сотрудник полиции и попросил пройти в здание пункта полиции. Доказательств подтверждающих факт управления автомашиной именно им материалы дела не содержат. Сотрудники полиции не могли видеть, кто именно был за рулем автомашины. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен с нарушениями, так как был составлен в кабинете, а не на месте где стояла автомашина, понятые ее не видели.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что инспектор ДПС прибывший в пункт полиции через полтора часа, после того, как его туда завели с улицы, не видел факт того, что он управлял автомашиной. Однако он составил схему места происшествия. На месте, где стояла автомашина, его от управления транспортным средством не отстраняли. Все было сделано в кабинете, поэтому и понятые ничего не видели. Сотрудник полиции С не мог видеть того, кто сидел за рулем автомашины, так как она была вся грязная, в том числе стекла. Кроме того он заинтересованное в исходе дела лицо. Другие сотрудники полиции тоже заинтересованы. В автомашине он находился на пассажирском сиденье, затем перелез на водительское. Машина стояла, в машине никого не было кроме него, хотя до этого он с четырьмя товарищами. Кто приехал на автомашине к зданию пункта полиции не знает, так как спал. Когда перелез на водительское место с пассажирского, то к машине подошел сотрудник полиции и попросил пройти с ним в здание пункта полиции. Он прошел с ним, сидел в фойе пункта полиции полтора часа. После чего приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять на него протокола. Они отстранили его от управления транспортным средством, попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Попросили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, так как оснований для этого не было, он автомобилем не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С1 суду пояснил, что с жалобой Б не согласен, считает ее не обоснованной. В ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, дежурил на дому. Утром ему позвонили из дежурной части пункта полиции <адрес> и сообщили, что гражданин Б врезался на автомобиле в ворота пункта полиции <адрес>. Он прибыл на место, там возле забора, рядом с воротами действительно стоял автомобиль УАЗ. ОН зафиксировал обстоятельства на месте происшествия, составив схему по факту. Б находился в фойе здания пункта полиции. Со слов сотрудников полиции С и К, а также из их рапортов им было установлено, что автомашиной управлял Б Они поясняли, что видели, как он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами был составлен протокол об отстранении Б от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. В связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Есть видеозапись, на которой видно, как автомашина УАЗ, принадлежащая Б ездит возле здания пункта полиции <адрес>, видно как ее остановил сотрудник полиции ФИО15 подошел к водительскому месту, затем подошел сотрудник полиции ФИО16, затем из машины с водительского места вышел Б и закрыл дверь.

Выслушав пояснения заявителя, должностного лица, изучив представленные материалы, в том числе жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Б не имеется.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также водитель согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Б данная обязанность не была выполнена. Факт отказа от медицинского освидетельствования Б подтвержден материалами дела, в связи с чем и был составлен в отношении него рассматриваемый протокол. Сам Б этого по существу также не отрицал и фактически не оспаривает. При рассмотрении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет никакого значения, находился водитель в состоянии алкогольного опьянения или был трезвым, достаточно того, что имелись основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, а водитель в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования (было некогда, не считал себя пьяным и т. д.) также значения не имеют. В данной ситуации требования работника ГИБДД в отношении Б о прохождении медицинского освидетельствования были законными и обоснованными. То обстоятельство, что у Б имелись признаки алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела.

Кроме того, вина Б в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что он пройти медицинское освидетельствование отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого также следует, что пройти медосвидетельствование Б отказался, справкой ГИБДД, согласно которой Б имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, рапортами сотрудников полиции К и С, в которых они указали на обстоятельства визуальной фиксации ими факта управления автомашиной Б утром ДД.ММ.ГГГГ, а также видеоматериалами. Каких-либо оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что он автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не управлял, а сидел на пассажирском сиденье в автомашине, которая была припаркована вблизи здания пункта полиции <адрес>, считаю надуманными и не соответствующими обстоятельствам происшествия. К указанным пояснениям Б необходимо относиться критически и расценивать их как способ защиты. Указанные пояснения заявителя не соответствуют объективно установленным обстоятельствам по делу и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу, опровергаются показаниями должностного лица С1 и рапортами сотрудников полиции К, С, В, а также иными письменными доказательствами по делу: сообщение по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 07 мин. (л.д.10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.14). Оснований не доверять показаниям С1 и фактам изложенным в рапортах сотрудников полиции К и С не имеется, поскольку оснований для оговора Б по убеждению суда у них не имеется, личных неприязненных отношений между ними нет.

Оснований не доверять показаниям С1 не имеется. Его пояснения, в ходе рассмотрения жалобы Б носят последовательный, детальный характер, согласуются с материалами дела, а также видеозаписью момента фиксации движения автомашины ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время рядом со зданием пункта полиции <адрес>, из которой усматривается, что автомашина УАЗ подъехала к зданию пункта полиции и остановилась, из автомашины вышли трое мужчин и ушли. После чего, спустя нескольку минут автомашина тронулась и поехала вперед, исчезнув из зоны видимости стационарной камеры видеонаблюдения ИВС пункта полиции <адрес>. Через некоторое время автомобиль УАЗ вновь попал в зону видимости камеры, при этом видно, что он поехал вперед, затем остановился, так как спереди к нему вышел мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции. Автомашина УАЗ задним ходом отъехала от сотрудника полиции и вновь остановилась. Сотрудник полиции подошел к водительское двери автомашины и стал беседовать с водителем. Тут же к водительской двери подошел мужчина в гражданской одежде и тоже стал беседовать с водителем. Через некоторое время и водительского места автомашины УАЗ вышел мужчина, захлопнул дверь и все трое удалились. При этом более никто из автомобиля не выходил.

Из анализа материалов дела усматривается, что мужчиной в форменном обмундировании сотрудника полиции, который подошел спереди к автомашине УАЗ, во время ее движения вперед и задним ходом, и подошедшим к водительской двери автомашины сразу после ее остановки, является сотрудник полиции С Указанные обстоятельства подробно изложены им в рапорте (л.д.18), из которого в частности следует, что он видел, что за рулем автомашины <данные изъяты> в момент его движения, находился ранее ему знакомый житель <адрес> Б При этом у него имелись признаки алкогольного опьянения. Об этом же фактически указывает в своем рапорте сотрудник полиции К, который на видеокамере зафиксирован, как мужчина подошедший к водительской двери автомашины <данные изъяты> после того как к ней подошел С

При указанных обстоятельствах сомнений в правдивости изложенных в рапортах сотрудников полиции С и К обстоятельств, относительно того, что именно Б, находился в момент управления и остановки автомашины <данные изъяты> не возникает. Доводы Б о том, что ни С ни К не могли видеть того, что он управлял автомашиной, носят субъективный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

По убеждению суда С и К фактически действительно могли видеть, кто находился за рулем автомобиля, а также момент движения автомашины. Оснований для оговора Б у них не имеется, соответствующих доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом, не имеется также и каких-либо объективных и достаточно убедительных причин не доверять рапортам С по поводу того, что Б ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в утренее время управлял. С1 указывает, что установлено это было из показаний К и С в связи с чем им и был оформлен административный материал именно в отношении Б, так как пройти медицинское освидетельствование он отказался.

Нарушений конституционных прав Б при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу мировым судьей допущено не было, равно как не имеется и нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Формальные нарушения, допущенные при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Б правового значения для квалификаций его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеют, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения.

Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные документы составлены должностным лицом в присутствии двух понятых. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду и в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами.

С учетом вышеизложенного следует, что мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно квалифицировал действия Б по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкции     ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела,     данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Б без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Б оставить без изменений, жалобу Б - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья -          В.С. Полыгалов