Решение от 19.09.2016 по делу № 2-2016/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-2016/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово      « **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

При секретаре Куйлибаевой З. К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Матуняк А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования», Андриянову А. Н., Сутягину Н. П. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

     Матуняк А. Л. обратился в суд с иском к ООО микрофинансовая организация «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования»(сокращенное наименование ООО микрофинансовая организация «А1»), Андриянову А. Н., Сутягину Н. П. и просит, с учетом дополнения исковых требований, отказа от части исковых требований( т.1 л.д.139-142; т.2 л.д. 55):

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от **.**,**, выданное старшим государственным нотариусом Первой государственной нотариальной конторы Казанцевой Т. М. (реестровый № **, номер наследственного дела № **, Андриянову А. Н. в качестве наследника по закону Андриянова Н. В. на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ...;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный **.**,** между продавцом Андрияновым А. Н. и покупателем Сутягиным Н. П.;

- исключить записи о государственной регистрации прав Андриянова А.Н., Сутягина Н.П., ООО микрофинансовая организация « А1» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...

-истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ... из чужого незаконного владения ООО микрофинансовая организация « А1» и передать указанную квартиру в муниципальную собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... на основании ордера № ** от **.**,** являлся отец истца - Матуняк Л. М., в качестве членов семьи нанимателя в ордер были также включены: супруга нанимателя Матуняк Л. В., Котлягин Е. В., истец Матуняк А. Л.

Указанные лица на основании вышеупомянутого ордера вселились в данное жилое помещение, постоянно в нем проживали.

После смерти родителей истец Матуняк А. Л. и его брат Котлягин Е. В. продолжали проживать в спорном жилом помещении, квартира не была приватизирована, оригинал ордера на данное жилое помещение находился у истца.

**.**,** при оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение истцу Матуняк А.Л. стало известно, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ..., в настоящее время является ООО микрофинансовая организация «А1».

Далее истец, получив выписку из ЕГРП, узнал, что в отношении спорного жилого помещения было совершено несколько сделок.

Так, **.**,** собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**,**, якобы выданного старшим государственным нотариусом Первой государственной нотариальной конторы Казанцевой Т. М. (реестровый № **, номер наследственного дела № **), стал Ангдриянов А. Н..

Далее на основании договора купли-продажи от **.**,** Андриянов А.Н. продал спорную квартиру ответчику Сутягину Н.П.

После чего **.**,** право собственности на спорное жилое помещение от Сутягина Н.П. перешло к ООО микрофинансовая организация «А1».

Истец указывает, что указанные лица ему незнакомы, в квартиру они никогда не приходили, спорное жилое помещение не приватизировано, находилось в муниципальной собственности, муниципальным образованием в собственность никому не передавалось, договоров в отношении квартиры не заключалось, все совершенные в отношении жилого помещения сделки являются незаконными.

В частности, квартира никогда не принадлежала умершему Андриянову Н. В., свидетельство о праве на наследство, предоставленное в Управление Росреестра, является поддельным, поскольку наследственное дело у нотариусу не заводилось, свидетельство не выдавалось.

Указывает, что у Андриянова А.Н. спорная квартира была приобретена Сутягиным Н.П. незаконно, поскольку продавец не имел права отчуждать данное имущество.

Последнего приобретателя квартиры – ООО микрофинансовая организация « А1» также нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку обществом не были проверены правоустанавливающие документы, не проверены притязания третьих лиц, объект не был даже осмотрен приобретателем, не подтверждена возмездность сделки, обществом не были приняты все меры для выяснения правомочий продавца.

При сложившейся ситуации права и законные интересы истца грубо нарушены, поскольку он тем самым лишен возможности владеть и пользоваться квартирой на условиях договора социального найма, в том числе, реализовать право на приватизацию жилья.

В связи с чем, имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истец Матуняк А. Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Матуняк Е. В., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Андриянов А.Н., Сутягин Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли( т.2 л.д. 46, 48).

Ответчик ООО микрофинансовая организация « А1» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие( т.2 л.д. 56).

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора – Ходырева А. М., Котлягин Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие( т.1 л.д. 143;т.2 л.д.42, ).

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора – администрация ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Каратеев Д.Е., Мартынова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, а также третьи лица Иванова Е.В., Матуняк А.Л., Матуняк А.А., Короткова Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли (т. 2 л.д.43-45; л.д.40,50).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, находит требования иска Матуняка А.Л. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании ордера № ** от **.**,**, выданного на имя Матуняк Л. М., на вселение в квартиру, состояющую из двух комнат, расположенную по адресу: ..., помимо нанимателя (ордеродержателя) вселились члены его семьи, на которых был выдан ордер: супруга Матуняк Л.М., сыновья Котлягин Е.В., Матуняк А. Л. (л.д.20-копия ордера).

С момента вселения в названную квартиру указанные лица постоянно проживали в данном жилом помещении, в том числе: Матуняк Л. М. до момент его смерти, последовавшей **.**,** ( т.1 л.д. 18-копия свидетельства о смерти), Матуняк Л. В. до **.**,**, т.е. даты ее смерти( т.1 л.д. 13- свидетельство о смерти).

Спорная квартира, расположенная по адресу : ..., общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 34, 5 кв.м., входит в состав казны муниципального образования «...» с **.**,**, т.е. является муниципальной собственностью( т.1 л.д. 103- выписка из реестра муниципальной собственности).

Судом установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма имеют истец Матуняк А.Л., его брат Матуняк А.Л. дочь последнего ФИО3, **.**,** года рождения; брат истца Котлягин Е. В../9 т.1 л.д. 14- данные справки о проживании).

Согласно актуальным сведениям ЕГРП титульным владельцем квартиры, расположенной по адресу: ... является общество с ограниченной ответственностью МФО « А1», право собственности которого зарегистрировано **.**,**, номер государственной регистрации № ** ( т.1 л.д. 27 –выписка из ЕГРП).

Согласно данным материалов регистрационного дела и дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ( т.1 л.д. 57-92), **.**,** Ангдриянов А. Н., **.**,** года рождения, уроженец ..., обратился лично в Управление Росреестра по ... с письменным заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... При этом в качестве основания возникновения своего права Андриянов А.Н. предоставил свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Андриянова Н. В., умершего **.**,**, выданное **.**,** нотариусом Первой Кемеровской государственной нотариальной конторы Казанцевой Т.М., зарегистрированное в реестре за № **(т.1 л.д.58,59).

Из письменного ответа от **.**,** за № ** нотариуса Кемеровского нотариального округа Верновой О.П., письменного ответа врио нотариуса Хайретдиновой Н.В. на запрос суда явствует, что наследственное дело после смерти Андриянова Н. В. не заводилось( т.1 л.д. 131, т.2 л.д. 72).

**.**,** право собственности Андриянова А.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП.

Из материалов регистрационного дела и дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., также усматривается, что далее - **.**,** Ангдриянов А. Н. в качестве продавца и покупатель Сутягин Н. П. обратились лично в Управление Росреестра по ... с письменными заявлениями о регистрации права собственности на основании заключенного **.**,** между указанными лицами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...( т. 1 л.д. 60-62).

**.**,** на основании данного договора право собственности Сутягина Н.П. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП.

**.**,** Сутягин Н.П. на стороне продавца и покупатель ООО МФО « А1предпринимательский фонд взаимного финансирования» заключили договор купли-продажи спорной квартиры, и **.**,** обратились в Управление Росреестра по ... с заявлениями о государственной регистрации права на основании заключенного ими договора купли-продажи спорной квартиры. ( т.1 л.д. 64-67).)

**.**,** ООО МФО « А1предпринимательский фонд взаимного финансирования» и Иванова Е. В. обратились в Управление Росреестра по ... с заявлениями о государственной регистрации права на спорную квартиру за Ивановой Е.В. на основании заключенного названными лицами мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда при ООО « Фаворит Сибири» (т.1 л.д.70-84).

**.**,** Управлением Росреестра по ... им было отказано в государственной регистрации права ввиду того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности ( т.1 л.д. 90-91).

По данным ЕГРП ООО МФО « А1предпринимательский фонд взаимного финансирования» является актуальным правообладателем ( титульным владельцем ) спорной квартиры.

Разрешая исковые требования Матуняка А.Л., суд исходит из того, что в силу положений главы 8 ЖК РФ, главы 35 ГК РФ, истец как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.е. по основанию, предусмотренному законом и договором, обладает правом пользования и владения спорной квартирой.

Названное предопределяет право истца на защиту его владения и пользования против иных лиц, не являющихся участниками указанного договора.

Таким образом, истец Матуняк А.Л. вправе обратиться за судебной защитой в рамках избранного способа: признания недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Данные выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**,**.

Суд считает необходимым и правильным удовлетворить требования Матуняка А.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от **.**,**, выданного старшим государственным нотариусом Первой государственной нотариальной конторы Казанцевой Т. М. (реестровый № **, номер наследственного дела № **, Андриянову А. Н. в качестве наследника по закону Андриянова Н. В. на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ....

Суд при этом исходит из того, что данное свидетельство не отвечает требованиям ст. 1162 ГК РФ, поскольку нотариусом наследственное дело не заводилось, а следовательно, спорное свидетельство не выдавалось и не могло быть выдано Андриянову А. Н. в качестве наследника по закону умершего Андриянова Н. В. на спорную квартиру, поскольку данная квартира не входила и не могла войти в состав наследственного имущества умершего, являясь объектом муниципальной собственности муниципального образования «город Кемерово».

Указание в данном свидетельстве на принадлежность умершему Андриянову Н.В. спорной квартиры на основании договора купли-продажи от **.**,** не соответствует действительности.

Разрешая требования Матуняка А.Л. о признании недействительным в силу ничтожности первоначальной сделки со спорной квартирой - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ..., заключенного **.**,** между продавцом Андрияновым А. Н. и покупателем Сутягиным Н. П., как сделки не соответствующей требованиям закона, суд полагает, что требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013 года.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

С учетом правил ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Судом установлено, что продавец спорной квартиры по оспариваемому договору – Ангдриянов А. Н. законным владельцем указанной квартиры не являлся.

С учетом положений ст. 218, ст. 1113, ч.4 ст. 1152 ГК РФ, Андриянов А.Н. законного права собственности на спорную квартиру не имел, поскольку в установленном законом порядке к наследованию названного имущества не призывался, спорная квартира в наследственную массу умершего наследодателя не входила, иные правовые основания для приобретения ответчиком Андрияновым А.Н. права собственности на квартиру от первоначального собственника – муниципального образования» ...» у него отсутствовали также.

В связи с чем, Андриянов А.Н. законных прав распоряжаться указанной квартирой, в том числе лично участвовать в заключении оспариваемого договора купли-продажи на стороне продавца также не имел.

При таких обстоятельствах названная сделка не отвечает требованиям закона, а именно ст. 209, ст. 454 ГК РФ, устанавливающих в их системном толковании, что сделка по отчуждению имущества путем купли-продажи может быть совершена только волей собственника данного имущества.

С учетом правил ст. 168 ГК РФ как нарушающий требования закона и охраняемые права и интересы истца Матуняка А.Л. - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный **.**,** между продавцом Андрияновым А. Н. и покупателем Сутягиным Н. П., является недействительным в силу ничтожности.

Удовлетворяя требования в части признания договора купли-продажи квартиры, заключенного **.**,** между продавцом Андрияновым А. Н. и покупателем Сутягиным Н. П., ничтожным, суд с учетом положений ст. ст. 12, абзаца 2 п.2 ст. 218, 301,302, 305 ГК РФ полагает необходимым в целях обеспечения полноты восстановления нарушенного права истца удовлетворить его требования об истребовании имущества- квартиры из чужого незаконного владения ООО микрофинансовая организация «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования» и возвращения квартиры в муниципальную собственность муниципального образования « город Кемерово» и во владение по договору социального найма истца и членов его семьи.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правилами ст.ст. 301,302 ГК РФ, положениями абзацев 1 и 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года « 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования истца о возврате имущества из владения ООО микрофинансовая организация «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования» подлежат разрешению в указанном порядке (виндикационный иск), т.к. между лицами – истцом и последним правообладателем ООО микрофинансовая организация «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования» отсутствовали договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования Матуняка А.Л. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ООО микрофинансовая организация «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования», суд принимает во внимание, что спорное имущество из собственности муниципального образования « город Кемерово» помимо воли последнего в результате незаконной сделки, что ООО микрофинансовая организация «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования» данную квартиру возмездно приобрело у Сутягина Н.П., который при отсутствии законного права на имущество не вправе был его отчуждать, что ООО микрофинансовая организация «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования», приобретая спорную квартиру у Сутягина Н.П., не знало о незаконности основания приобретения имущества продавцом.

Суд основывает свои выводы, в том числе, на пояснениях представителя ответчика ООО микрофинансовая организация «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования», которые были даны стороной в судебном заседании, из которых не следует, что в момент покупки квартиры данному ответчику было известно о незаконном характере ее приобретения продавцом Сутягиным Н.П.

При этом суд отмечает, что добросовестность действий ответчика ООО микрофинансовая организация «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования» при приобретении спорной квартиры не исключает права истца на защиту путем удовлетворения виндикационного иска ( иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения), учитывая наличие условий, предусмотренных 302 ГК РФ.

Суд, вместе с тем, отклоняет требования стороны истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Андрияновым А.Н., Сутягиным Н.П., находя данные требования излишними в правовом смысле.

Суд исходит из того, что действующее законодательство содержит механизм правового регулирования, который обеспечивает внесение соответствующих изменений в записи ЕГРП, отражающих прекращение права собственности прежнего правообладателя.

Так, согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 12 Закона N 122-ФЗ закреплено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью ЕГРП являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов. Разделы ЕГРП, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.12.2013 года N 2765 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, действующие с 01.01.2015 года, на основании которых погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права.

Процедура погашения регистрационных записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки предусмотрена разделом V111 названных Правил.

Из правового анализа положений пунктов 153-154 Правил вытекает, что процедура погашения регистрационных записей, внесенных на основании недействительной сделки, предусматривается при принятии судом соответствующего решения.

Вместе с тем, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца об исключении из ЕГРП записи о зарегистрированном праве на спорную квартиру последнего правообладателя ООО микрофинансовая организация «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования», поскольку по смыслу раздела V111 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, у регистрационного органа не возникает обязанность по погашению соответствующей записи на основании судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а сохранение указанной записи не отвечает целям восстановления нарушенных прав истца.

Суд, частично удовлетворяя иск Матуняка А.Л., находит необходимым и правильным разрешить вопрос о судебных расходах - расходах по уплате государственной пошлины.

При этом суд отмечает, что иск Матуняка А.Л. состоит из нескольких самостоятельных требований, в связи с чем, по правилам п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

Также суд принимает во внимание, что истцом Матуняка А.Л. при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.2), и определением суда ввиду затруднительности определения истцом размера государственной пошлины названный размер был установлен как предварительный ( т.1 л.д. 33).

В соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет:

по требованиям имущественного характера, не подлежащим имущественной оценке (признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении записей из ЕГРП) в размере 300 рублей по каждому требованию;

по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного **.**,** между продавцом Андрияновым А. Н. и покупателем Сутягиным Н. П., <данные изъяты> рублей), исходя из цены договора в <данные изъяты> рублей;

по требованию об истребовании из чужого незаконного владения ООО микрофинансовая организация «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования», спорной квартиры, <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей), исходя из действительной (рыночной) стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей, по которой объект был приобретен обществом.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд относит за счет истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных при подаче иска, отмечая, что требования Матуняка А.Л. об исключении регистрационных записей в отношении ответчиков Андриянова А.Н., Сутягина Н.П. были отклонены.

На основании правил ч.4 ст.1, ч.2 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, не оплаченную истцом при подаче исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между продавцом Андрияновым А. Н. и покупателем Сутягиным Н. П., следует взыскать с названных ответчиков как с лиц с противоположным юридическим интересом по заявленному требованию в доход бюджета в равных долях: по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании правил ч.4 ст.1, ч.2 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, не оплаченную истцом при подаче исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве наследство следует взыскать с ответчика Андриянова А.Н. как с лица с противоположным юридическим интересом по заявленному требованию в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании правил ч.4 ст.1, ч.2 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, не оплаченную истцом при подаче исковых требований о истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из ЕГРП о последнем правообладателе спорной квартиры следует взыскать с ответчика ООО микрофинансовая организация «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования» как с лица с противоположным юридическим интересом по заявленным требованиям в доход бюджета в размере 300 рублей по требованию об исключении записи из ЕГРП, в размере <данные изъяты> рублей по виндикационному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ **.**,**, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № **, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : ....

3.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ № **, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ **.**,** ░░ № **.

4. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ № **, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ...» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░3, ░░░░░░░░░ ░. ░..

5. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ : № **, ░░░░:№ ** ░░░ :№ **, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ** ░░ **.**,**, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ № **.

6. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░);

-░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░);.

- ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

7. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 1- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.