Решение по делу № 8Г-24908/2024 [88-26729/2024] от 17.07.2024

                                                                         УИД 48RS0001-01-2022-007037-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26729/2024, № 2-1212/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование и ФИО2, уточнив требования которого, просил взыскать в счет возмещения ущерба 178 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 880 руб. 88 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате предварительного заказа-наряда в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 года в пользу ФИО1 взысканы с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 54 800 руб., штраф в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 224 руб. 88 коп., расходы по оплате предварительного заказа-наряда в размере 1 500 руб., с ФИО2 в счет возмещения ущерба 122 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656 руб. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере 1 619 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 года изменено. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 100 руб., штраф в размере 11 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 593 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1 051 руб., расходы на оплату предварительного заказа-наряда в размере 1 491 руб., в бюджет г. Липецка - государственная пошлина в размере 863 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 155 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 407 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 398 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 888 руб. 88 коп., в бюджет г. Липецка - государственная пошлина в размере 429 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса, по каким причинам страховщик самостоятельно уплатил денежные средства, не организовав восстановительный ремонт. Указывает на неразрешение вопроса об отнесении автомобиля истца к грузовым автомобилям и порядке заключения в связи с этим договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17 июня 2022 года на 305 км автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат, № О754ВХ 68, под управлением собственника ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием пяти автомобилей и вина ФИО13 в нем не оспаривались.

На дату происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах».

24 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, способ страхового возмещения истец не выбрал.

5 июля 2022 года в страховую компанию от СТОА ООО «Голд Авто», ИП ФИО9, ООО «Автосервис Гарант» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3» от 7 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус без учета износа составляет 127 000 руб., с учетом износа – 95 900 руб.

11 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 95 900 руб.

Претензия ФИО1 с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта с приложением заказа-наряда СТОА ООО «Голд Авто» от 12 июля 2022 года с указанием в нем стоимости восстановительного ремонта в размере 170 000 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что он как индивидуальный предприниматель не является потребителем финансовых услуг.

5 октября 2022 года страховщиком получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения с приложением заключения ФИО3 ИП ФИО10 № от 26 сентября 2022 года.

10 октября 2022 года страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В соответствии с заключением судебной экспертизой ИП ФИО11 № от 25 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус на дату происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 150 700 руб., с учетом износа - 118 000 руб., по среднерыночным ценам без учета износа - 273 500 руб., с учетом износа - 221 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы по определению размера ущерба истца, руководствуясь статьями 15, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом изменения страховщиком формы страхового возмещения пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 54 800 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (150 700 руб.) и произведенной страховой выплатой (95 900 руб.), штрафа в размере 17 000 руб.

Суд первой инстанции возложил на причинителя вреда ФИО2 обязанность по возмещению непокрытой страховым возмещением части убытков потерпевшего в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (273 500 руб.) и размером взысканного со страховой компании страхового возмещения без учета износа (150 700 руб.) в сумме 122 800 руб.

Распределил суд судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, дополнительно установил, что автомобиль ФИО1 не относится к категории легковых, в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства заявлен тип – грузовой фургон.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца ввиду того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, поскольку технические характеристики транспортного средства указывают, что оно является грузовым.

Ввиду того, что в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему и Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах того, что волеизъявление истца не было направлено исключительно на получение возмещения путем организации восстановительного ремонта, тогда как страховщик приступил к урегулированию страхового события путем выплаты возмещения в денежной форме, и страхователь против этого не возражал, потребовав в дальнейшем производства доплаты, счел надлежащим страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, рассчитанной судебным экспертом по Единой методике с учетом износа - 118 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда и постановил взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» 22 100 руб. разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной судебным экспертом по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей (118 000 руб.) и выплаченным страховым возмещение (95 900 руб.), а также штраф в размере 11 050 руб.

С ФИО2 в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал в возмещение ущерба 155 500 руб. (273 500 руб. - 118 000 руб.).

Перераспределил суд апелляционной инстанции судебные расходы по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в неизмененной части решения и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассатора ФИО2 о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса, по каким причинам страховщик самостоятельно уплатил денежные средства, не организовав восстановительный ремонт, и не разрешил вопрос об отнесении автомобиля истца к грузовым автомобилям и о порядке заключения в связи с этим договора ОСАГО, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, приведенные в доводах кассационной жалобы, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 27 сентября 2024 года.