Решение по делу № 2-1519/2022 от 18.08.2022

                                                                                                       УИД 09RS0002-01-2022-001896-93

                                                                                                                                                  дело №2-1519/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 октября 2022 года                                                                                   г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Хабовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате оформления нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

    В Усть-Джегутинский районный суд КЧР обратилась ФИО2 с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате оформления нотариальной доверенности.

Из искового заявления следует, что 10.07.2022 в 03 часа 40 минут по адресу: (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием автомобилей: (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника ФИО4, ответственность которого не зарегистрирована по договору ОСАГО и (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3, собственник – ФИО2, ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде» полис ТТТ (номер обезличен). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от (дата обезличена) лицом виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП истцу причинен значительный ущерб. В связи с отсутствием договора ОСАГО у ФИО4, истец не смог обратиться как в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, так и в страховую компанию лица, виновного в ДТП. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ущерба, полученного в ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 74 012,47 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей, почтовые расходы в сумме 214,24 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 10 октября 2022 года, направленные ответчику ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика ФИО4 на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ФИО2, указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника ФИО4.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 10 июля 2022 года 03 часа 40 минут в (адрес обезличен ) ФИО4, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил наезд на автомашину (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 сторонами по делу не оспаривались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управляющим автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), относятся, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом, суд исходит из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 является как владельцем транспортного средства, так и лицом, виновным в ДТП.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) не была застрахована, а ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Вина ФИО4 в ДТП и в причинении вреда истцу, доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинённый вред на ФИО4, как непосредственного причинителя, так и собственника транспортного средства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 (собственника ФИО2) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ (номер обезличен) в СК «Гайде».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 22 июля 2022, проведенного ИП ФИО6, составила 74 012,47 рублей.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялись. Доказательств, опровергающих сумму ущерба в размере 74 012,47 рублей, заявленную истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым с учетом степени вины и, соответственно, размера ответственности за причинённый истцу вред в размере 74 012,47 рублей взыскать с ФИО4, как виновника ДТП, так и собственника транспортного средства.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей, почтовые расходы в сумме 214,24 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей, что подтверждается чеком об оплате госпошлины от 08 августа 2022 года, и расходы истца на проведение независимой оценки в размере 5 150 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг (номер обезличен) от 22.07.2022, почтовые расходы в сумме 214,24 рубля, что подтверждается квитанцией от 09.08.2022, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 28.07.2022 года и чеком по операции от 28.07.2022 (онлайн перевод).

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате оформления нотариальной доверенности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 74 012 (семьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей 47 копеек,    расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, почтовые расходы в сумме 214 (двести четырнадцать) рублей 24 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 103 646 (сто три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья                                                              И.Ю. Айбазова