Решение по делу № 2-693/2024 от 29.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2024 по иску Администрации городского округа Тольятти к Гусеву В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Гусеву В.В., требуя взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Б, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82 674 руб. 48 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 260 руб. 21 коп..

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Гусев В.В. без оформленных в установленном порядке документов занимал земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>Б, площадью 1 368 кв.м., права на который не разграничены.

На вышеуказанном земельном участке распложено нежилое административное здание площадью 1 885,1 кв.м. с КН № в котором расположено нежилое помещение, площадью 462,7 кв.м., принадлежащее ответчику Гусеву В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности и нежилое помещение площадью 291,1 кв.м., принадлежащее ответчику Гусеву В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом в спорный период заключён не был. Тем самым был нарушен пункт 7 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком. Однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца - Администрации городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гусев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес> А, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Судебное извещение по данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик Гусев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 6 Закон Самарской области «О земле», статья 7 Устава городского округа Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Гусев В.В. является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 291,1 кв.м., состоящего из комнат, расположенных на 1 этаже, нежилого административного здания с магазином с кадастровым номером №, площадью 1 885,1 кв.м. по адресу: <адрес> Б. Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Гусев В.В. является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 462,7 кв.м., состоящего из комнат, расположенных на 1 этаже, нежилого административного здания с магазином с кадастровым номером №, площадью 1 885,1 кв.м. по адресу: <адрес> Б. Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке, площадью 1368+/-7,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: область, <адрес> Б. Права на указанный земельный участок, находящийся на территории городского округа Тольятти, не разграничены.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и Администрацией городского округа Тольятти заключен не был. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, ответчик Гусев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) занимал земельный участок площадью 753,80 кв.м. (пропорционально долям в праве собственности на здание) без оформленных в установленном порядке документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Гусева В.В. было направлено уведомление № Гр-7647/5.1, с требованием в десятидневный срок с момента его получения уплатить денежные средства за фактическое использование земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 674 руб. 48 коп. и проценты пользование чужими денежными средствами в размере 2 260 руб. 21 коп., однако денежные средства не уплачены.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в размере арендной платы за земельный участок, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, находящиеся на территории городского округа Тольятти, предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством», по формуле:

Ап = С кад.х Кв х Ки х S пом/S общ.зд., где:

Ап - размер арендной платы за пропорциональную земельную долю в год;

Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, равная 5580195,12 руб. (для земельного участка с кадастровым номером № Приказ Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ);

Кв -коэффициент вида использования земельного участка, равный 0,0599 (Магазины);

Ки- коэффициент инфляции расчетного года, на 2023 год составляет 1,055;

Sпом – площадь помещения, находящегося в собственности арендатора, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, равная 753,80 кв.м. (462,7 + 291,1);

Sобщ.зд. – общая площадь здания согласно сведениям ЕГРН, равная 1 885,10 кв.м..

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Суд принимает данный расчет, поскольку он выполнен верно, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Гусева В.В. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 674 руб. 48 коп.. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит их обоснованными, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный истцом в уведомлении срок не исполнил. Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

Суд принимает представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 260 руб. 21 коп.. Данный расчет ответчиком не оспорен, арифметически выполнен верно.

С ответчика, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти удовлетворить.

Взыскать с Гусева В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН №):

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Б, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82 674 руб. 48 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 260 руб. 21 коп.,

а всего 84 934 руб. 69 коп..

Взыскать с Гусева В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 748 руб. 04 коп..

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Н.Ю. Семенова