Решение по делу № 33-79/2015 от 18.12.2014

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Саргине С.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 октября 2014 года по иску ОАО Национальный Банк "<..>" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО НБ "<..>" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 17.03.2011 г. между ОАО НБ "<..>" и А. заключён кредитный договор № <..>, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> руб., под 27% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Обязанность истца по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом. Заемщик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в задолженность в сумме <..> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб.

Решением суда исковые требования ОАО НБ "<..>" удовлетворены частично. Суд взыскал с А. в пользу ОАО НБ "<..>" задолженность по кредитному договору в сумме <..> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <..> руб.

С решением суда в части взыскания пени и процентов на просроченный долг не согласен А., в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить.

Выслушав А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2011 г. между ОАО НБ "<..>" и А. заключен кредитный договор № <..>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> руб., на 36 месяцев, под 27% в год, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена — 17.03.2011 г.

А. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

Нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 309,310,333,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО НБ "<..>" требований о взыскании с А. по кредитному договору суммы основного долга в размере <..> руб., суммы процентов за пользование кредитом – <.> руб., процентов на просроченный долг – <..> руб., а также суммы платы за пропуск платежей, уменьшив ее по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <..> руб.

Доводы жалобы о том, что взыскание процентов на просроченный долг является вторичным взысканием процентов на основной долг, что незаконно, необоснованны.

Как следует из п. 8 кредитного договора, кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ "<..>" (ОАО) и Тарифы банка. В случае нарушения обязательств, стороны предусмотрели ответственность заемщика за их нарушение, что отразили в п. 2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "<..>" (ОАО), согласно которому в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка. При этом проценты на просроченную часть Кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик, подписав кредитный договор, согласился с его условиями. С требованиями к банку о внесении изменений в договор ответчик не обращался. Кредитный договор в установленный законом срок не оспорен. Таким образом, требования ОАО НБ "<..>" о взыскании платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг правомерны.

Доводы жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано объективными причинами – форс-мажорными обстоятельствами, финансовыми трудностями, нахождение в местах лишения свободы, не являются основанием для уменьшения взысканных сумм. Плата за пропуск платежей уменьшена судом. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы данные выводы не опровергаются.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи