Решение по делу № 33-7486/2016 от 11.03.2016

Судья Петухова О.Н. Дело № 33-7486/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Шишкина И.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционные жалобы Пугачёвой П. и Муравьёвой И. Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу по иску Пугачёвой П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пугачёвой П., к М., Муравьёвой И. Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. обратилась в суд с иском М., Муравьёвой И.Ю., Российскому Союзу Автостраховщиков и, уточнив требования, просила суд взыскать утраченный заработок в размере 330000 руб. с Российского Союза Автостраховщиков в размере 160000 руб., солидарно с Муравьёва Е.Л., Муравьёвой (Голубенцевой) И.Ю. 170000 руб.; расходы на наем няни в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Пугачёвой О.А. в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в пользу Пугачёвой С.А. в размере 250000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 1275 руб. 23 коп.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2013 года около 20 часов Муравьёв Е.Л., управляя а/м «Лада 211440» р/з Т296ХХ190, принадлежащим на праве собственности Муравьёвой (Голубенцевой) И.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив Правила дорожного движения (ПДД), осуществил наезд на истицу и ее несовершеннолетнюю дочь во время перехода последними проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу у д. № 40 ул. Новая г.о. Железнодорожный Московской области. В результате ДТП истица госпитализирована в Центральную городскую больницу, характер травмы был определен как тяжкий, у ребенка физические травмы отсутствовали. 14.07.2014г СО УМВД России по г.о. Железнодорожный истица признана потерпевшей по уголовному делу № 87922.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Муравьёв Е.Л. в суд не явился, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Муравьёва (Голубенцева) И.Ю. и ее представитель в суд явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.08.2015г. с Муравьёвой И.Ю. в пользу Пугачёвой О.А. взыскан утраченный заработок за период с 06.09.2013 года по 25.02.2014 года в размере 160163 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 6275 руб. 23 коп.; с Муравьёвой И.Ю. в пользу Пугачёвой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Пугачёвой С.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа судом в удовлетворении заявленных требований отменить, постановить новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением М. в апелляционной жалобе просит судебное постановление в части взыскания с нее утраченного заработка отменить, взыскать страховую выплату с Российского Союза Автостраховщиков утраченный заработок в размере 160000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных материалов следует, что 06.09.2013 года около 20 часов Муравьёв Е.Л., управляя а/м марки «Лада 211440» р/з Т296ХХ190, принадлежащим на праве собственности Муравьёвой (Голубенцевой) И.Ю., нарушив Правила дорожного движения (ПДД), совершил наезд на истицу и ее несовершеннолетнюю дочь нерегулируемом пешеходном переходе у д. № 40 ул. Новая г.о. Железнодорожный Московской области.

С места ДТП истица была доставлена в Центральную городскую больницу. Согласно заключению эксперта № 128 от 20.05.2014 г. у истицы имелись следующие телесные повреждения: внутрисуставной перелом мыщелка левой большеберцовой кости. кровоподтеки на правой ноге, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно справки № 3918 МБУ «ЦГБ» им. А.М. Дегонского г.Железнодорожный ( приемное отделение_ от 06.09.2013 г. телесных повреждений головы и туловища у П. не выявлено.

06.06.2014 года постановлением №27922 следователя СО Управления МВД России по г.о.Железнодорожный было возбуждено уголовное дело в отношении Муравьёва Е, Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 14.07.2014г СО УМВД России по г.о. Железнодорожный, истица признана потерпевшей по уголовному делу № 87922.

На основании постановления следователя Следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отделом полиции по микрорайону Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 06.08.2015 г. уголовное преследование в отношении М. на основании его заявления прекращено п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы РФ « ОБ объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Разрешая спор суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у М. на дату ДТП был полис ОСАГО, пришел к выводу о взыскании утраченного заработка непосредственного с собственника транспортного средства.

С такими выводами суда коллегия вынуждена не согласится.

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе сети «Интернет», страховой полис ОСАГО сроком действия в период с 12.01.2013 года по 11.01.2014 г., серии ВВВ № 00638922896, выданный ОАО «РСТК» находился у страхователя.

Из карточки учета транспортных средств, находящейся в материалах уголовного дела следует, что к управлению были допущены водители: Г. ( М.) 21.02.1989 г.р. и М., 26.08.1988 г.р.

Из объяснений М. следует, что к управлению транспортным средством М. был допущен с ее согласия.

Таким образом, указное свидетельствует о том, что гражданская ответственность водителя М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, что предусмотрено ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 32.8 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отзыв лицензии означает запрет на заключение страховщиком новых договоров страхования, запрет на внесение в действующие договоры изменений, влекущих увеличение обязательств страховщика, а также требование в течение шести месяцев с момента отзыва лицензии урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования, в том числе произвести страховые выплаты.

Главой 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что за компенсационной выплатой может обратиться потерпевший.

Положениями ст. 19 названного Закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков.

Таким образом, деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Судом установлено, что приказом Службы Банка России № ОД -812 от 14.04.2015 г. у ОАО «РСТК» приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности ( л.д. 134).

При таких данных ответственными за ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП, являются причинитель вреда- М. и РСА (в пределах лимита ответственности).

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и в п. 4 ст. 1086 ГК РФ (абзац четвертый п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Из имеющегося ответа Мособлстата следует, что размер средней начисленной заработной платы работников по занятиям, сложившейся на территории Московской области по результатам выборочного обследования организаций всех форм собственности, по квалификации «экономисты» в октябре 2013 года составил 41782 руб.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ, среднемесячное число календарных дней учитывается как равное 29,3.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утраченный заработок истца за период 06.02.2013 г. по 25.02.2014 г. ( 115 дней) составит в размере 140784 руб. 44 коп. ( 41782,/29,3 х115), который подлежит взысканию с РСА.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства, определив сумму размере 80000 руб.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судебная коллегия исходит из того, что М. не является причинителем вреда, в момент ДТП автомобилем владел М.

В данном случае законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся М., допущенный к управлению автомобилем его собственником. В связи с чем именно М. в рассматриваемом спорном правоотношении является ответственным за возмещение причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая длительность лечения, находит возможным определить компенсацию морального вреда в 300000 рублей, а ее несовершеннолетней дочери, в размере 1000 руб.

Довод в апелляционной жалобе истца о наличии оснований для взыскания с ответчика услуг няни являлся предметом судебного разбирательства, и обоснованно отвергнут судом по мотивам, изложенным в решении.

Помимо требований о компенсации морального вреда истцом были заявлены требования судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1275 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на юридические услуги (на оплату услуг представителя), понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно 5000 руб.

В соответствии со ст. 33.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ответчика М. в муниципальный бюджет государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение в части в части взыскания с Муравьёвой И.Ю. в пользу Пугачёвой О.А. утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить, постановить в отменной части новое решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2015 года в части взыскания с Муравьёвой И. Ю. в пользу Пугачёвой П. утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить.

Постановить в отменной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пугачёвой П. утраченный заработок за период с 6 сентября 2013 года по 25 февраля 2014 года в размере 140784 руб. 44 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход городского округа Железнодорожный Московской области расходы по оплате госпошлины 4015 руб. 69 коп.

Взыскать с М. в пользу Пугачёвой П. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1275 руб.23 коп.

Взыскать с М. в пользу Пугачёвой П., действующей в интересах несовершеннолетней П. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с М. в доход городского округа Железнодорожный Московской области расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Пугачёвой О.А., Муравьёвой И.Ю. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи