Решение по делу № 33-4670/2021 от 15.06.2021

В суде первой инстанции дело № 2-833/2021

Дело 33-4670/2021

06 июля 2021 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей    Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исангалиной Н.А. к Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истицы- Исангалиной Н.А., представителя ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» - Носаль М.С., судебная коллегия

Установила:

Исангалина Н.А. обратилась в суд с иском к НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование указав, что истица и Исангалин Р.Х являются собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате затоплений от 08.07.2020г., 05.08.2020г., произошедших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту кровли подрядной организацией, действовавшей по заказу ответчика, имуществу истицы причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста от 23.09.2020г. № 117-С ООО «Стройпроект экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры – 60 992 руб., расходы по оплате заключения – 7 500 руб., расходы 2 000 руб. – на оплату услуг по составлению иска, 2 029,76 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Истица просила суд взыскать с ответчика 60 922 руб. – стоимость возмещения вреда, причиненного имуществу в результате затопления, судебные расходы – 11 529,76 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «УК «Амурлифт».

В ходе рассмотрения дела 18.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «ИСТИМ».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.04.2021г., с учетом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.04.2021г. об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Взыскано с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Исангалиной Н.А. стоимость материального ущерба – 60 992 руб., расходы на проведение экспертизы – 7 500 руб., расходы на составление искового заявления – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 029,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения, выражает несогласие с определенным ко взысканию размером стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.07.2020г. по делу № 2-1285/2020 ответчиком в пользу истицы произведена выплата стоимости материального ущерба, причиненного затоплением,согласно платежному поручению № 2423 от 28.07.2020г. Полагает, что в размер ущерба, определенного обжалуемым решением входит стоимость восстановительного ущерба, причиненного затоплением, рассмотренного судом в рамках дела № 2-1285/2020, в связи с чем, в действиях истицы усматривается злоупотребление правом. Заключение № 117-С не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт, проводивший исследование не предупреждён об уголовной ответственности. Просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.04.2021г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Исангалина Н.А., Исангалин Р.Х. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2020г. № КУВИ-002/2020-29071593 (л.д. 8-9).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Амурлифт». (л.д. 113-118).

08.07.2020г., 05.08.2020г. в квартире истицы произошло затопление по причине течи (затекания) кровли.

Указанный факт подтвержден актами, составленными инженером ООО УК «Амурлифт» Плотниковой Л.Н., отражен перечень повреждений, причиненных имуществу истицы.( л.д.10,л.д.12-14)

В период с мая 2016г. по 01.07.2016г. подрядчиком ООО «ИСТИМ» производился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, в котором проживает истица по договору от 19.05.2016г., заключенному с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае». ( л.д. 55-72)

Работы по ремонту кровли по адресу: <адрес> проведены подрядчиком ООО «ИСТИМ» и приняты заказчиком, что не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 117-С от 23.09.2020г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> по состоянию на 23.09.2020г. –составляет 60 992 руб. (л.д. 12-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ст. ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, ст. ст. 67, 88, 94, 98, 100, 131 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Некоммерческую организацию «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 182, ст.188 ЖК РФ у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Факт затопления квартиры истицы и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным ко взысканию размером стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры со ссылкой на выплату стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры истицы, рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-1285/2020, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку судом первой инстанции исследованы в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных в материалы дела заключений следует, что исследование квартиры истицы в рамках дела № 2-1285/2020 и настоящего дела экспертом проводилось на основании различных актов от 13.09.2019г. - по делу № 2-1285/2020, и от 08.07.2020г., 05.08.2020г. - по рассматриваемому делу, в которых нашли свое отражение повреждения, установленные представителями ООО УК «Амурлифт» по состоянию на дату поступления обращений о заливах квартиры в различные даты.

Таким образом, в рассматриваемых заключениях от 23.09.2020г. № 117-С и от 05.11.2019г. № 239 экспертом определена стоимость причиненного ущерба, исходя из установленного по состоянию на различные даты объема причиненных повреждений, что подтверждается фототаблицей, а также указанием в экспертных заключениях на различный состав ремонтно-восстановительных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решением по гражданскому делу № 2-1285/2020 взыскана стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 59 502 руб. определенная по состоянию на 13.09.2019г., что не является препятствием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного затоплением от 08.07.2020г., 05.08.2020г., определенного по состоянию на 23.09.2020г.

В соответствии с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истицы, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные, направленные на несогласие с обжалуемым решением.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что при определении подлежащей возмещению, суммы причиненного истице ущерба, суд принял за основу заключение специалиста № 117-С от 23.09.2020г, выполненное ООО «Стройпроект и экспертиза», поскольку специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в области оценки оценочной деятельности. Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра жилого помещения истицы, в присутствии инженера ООО УК «Амурлифт» Плотниковой Л.Н., представителя Фонда капитального ремонта –Бурдиной И.Е., экспертное заключение является полным, не требует разъяснений и дополнений эксперта. Выводы, изложенные в указанном заключении, являются мотивированными и обоснованными, согласуются с иными доказательствами собранными по делу, какие-либо противоречия в выводах специалиста отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: