Решение по делу № 33-12010/2015 от 16.07.2015

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-12010/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «( / / )» к Казаковой ( / / )12, Мильченко ( / / )13 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по частной жалобе Мильченко ( / / )14, Казаковой ( / / )15 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

( / / ) ООО «( / / )» обратилось в суд с иском к Казаковой Г.С., Мильченко Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

( / / ) определением судьи ( / / ) исковое заявление ООО «( / / )» оставлено без движения, представителю ООО «( / / )» предложено в срок до ( / / ) устранить выявленные недостатки.

Определением судьи ( / / ) ООО «( / / )» продлен процессуальный срок для устранения недостатков искового заявления ООО «( / / )» к Казаковой Г.С., Мильченко Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установленный определением судьи от ( / / ) об оставлении искового заявления без движения по ( / / ) включительно.

( / / ) определением судьи ( / / ) исковые заявление ООО «( / / )» к Казаковой Г.С., Мильченко Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги принято к производству.

( / / ) Мильченко Е.М., Казакова Г.С. обратились в суд с частной жалобой на определение судьи ( / / ) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, со ссылкой на то, что о вынесенном определении ответчикам стало известно только ( / / ) после того, как их представитель ознакомился с материалами дела, обжалуемое определение вместе с исковыми материалами ответчикам не направлялось.

В судебном заседании представитель ООО «( / / )» Носкова М.А. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, указала, что определение о продлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Мильченко Е.М., Казакова Г.С. в судебное заседание не явились, их представитель Мильченко В.Л. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Представитель третьего лица ООО «( / / ) в судебное заседание не явился.

Определением ( / / ) в удовлетворении заявления Мильченко Е.М., Казаковой Г.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения о продлении процессуального срока для устранения недостатков по исковому заявлению ООО «( / / )» к Казаковой Г.С., Мильченко Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Решением ( / / ) исковые требования ООО «( / / )» удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с Казаковой Г.С., Мильченко Е.М. в пользу ООО «( / / )» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ), пени ( / / ). Взысканы с Казаковой Г.С., Мильченко Е.М. в пользу ООО «( / / ) расходы по оплате государственной пошлины по ( / / ) с каждой. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В частной жалобе Мильченко Е.М., Казакова Г.С. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы Мильченко Е.М., Казаковой Г.С. не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) № 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, не предусмотрена возможность обжалования определения суда о продлении или об отказе в продлении указанных сроков. При этом продление установленных судом сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права на определение суда о продлении срока для устранения недостатков частная жалоба не подается, на что верно указал суд в своем определении. При таких обстоятельствах частная жалоба Мильченко Е.М., Казаковой Г.С. на определение суда о продлении срока для устранения недостатков подлежала возврату заявителям без разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Поскольку частная жалоба заявителей в любом случае подлежала возвращению, и как видно из материалов дела, после разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы определением от ( / / ) частная жалоба Мильченко Е.М., Казаковой Г.С. на определение суда о продлении срока для устранения недостатков была возвращена заявителям (( / / )), разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы к неверному применению норм процессуального права не привело, права Мильченко Е.М., Казаковой Г.С. при этом нарушены не были, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Судебной коллегией также принимается во внимание, что в настоящее время исковое заявление ООО «( / / )» к Казаковой Г.С., Мильченко Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги рассмотрено судом, и по делу ( / / ) постановлено решение (( / / )

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы.

Принимая во внимание, что рассмотрение вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не привело к неправильному применению материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зарубин

Судьи А.И. Орлова

М.В. Яковенко