Решение по делу № 33-11025/2014 от 06.08.2014

Судья: Сенковенко Е.В.                                 дело № 33–11025/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014 года                         город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Мельник Н.И., Берестова В.П.

при секретаре Чубарян Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко В.И., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2014 года,

установила:

    Вакуленко Г.И. обратилась в суд с иском к Петренко В.И. о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств.

    Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит 1/3 доля АДРЕС в АДРЕС на основании решения Таганрогского городского суда АДРЕС от ДАТА года. Ответчице принадлежит 1/3 доля на основании того же решения суда и 1/3 доля на основании договора дарения от ДАТА года. После вынесения решения суда истица вселилась в квартиру со своим племянником, который находится под ее опекой, погасила образовавшиеся долги по коммунальным платежам, сделала косметический ремонт квартиры. Петренко В.И. не возражала против того, что Вакуленко Г.И. проживает в квартире и вела с ней переговоры о выкупной стоимости доли Петренко В.И. в квартире. По проведенной Вакуленко Г.И. оценке стоимость спорной квартиры определена в сумме СУММЫ рублей, стоимость 2\3 составляет СУММЫ рублей. Однако ответчица не согласилась с указанной суммой, свою же оценку не провела.

    Кроме того, ответчица, имевший ключи от квартиры до ДАТА г., не производила платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Также истица заменила в квартире входную дверь стоимостью СУММЫ руб.

    На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с нее в пользу Петренко В.И. СУММЫ рубля в счет компенсации за причитающиеся Петренко В.И. 2/3 доли АДРЕС в АДРЕС ; взыскать с Петренко В.И. в пользу Вакуленко Г.И. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере СУММЫ руб., за период с ДАТА по ДАТА - СУММЫ руб., за период с ДАТА по ДАТА -СУММЫ руб., а также за природный газ СУММЫ руб., услуги связи СУММЫ руб., задолженность по электроэнергии СУММЫ руб., стоимость 2/3 входной двери - СУММЫ руб., а также судебные расходы.

    Не согласившись с исковыми требованиями, Петренко В.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к Вакуленко Г.И. о взыскании ущерба, взыскании денежных средств.

    В обосновании заявленных требований Петренко В.И. указывает, что Вакуленко Г.И. самовольно вселилась в квартиру ДАТА и до настоящего времени в ней проживает. Истица поменяла входную дверь в квартире и препятствует ей войти, таким образом, истица использует квартиру в своих целях уже 11 месяцев. За время проживания Вакуленко Г.И. в квартире, она понесла расходы в виде упущенной выгоды, т.к. она могла сдавать в аренду жилое помещение по среднерыночной стоимости. Также Петренко В.И. были понесены расходы на ритуальные услуги в связи с похоронами наследодателя Ефановой Л.А.

    На основании изложенного истица по встречному иску просила суд взыскать в ее пользу с Вакуленко Г.И. стоимость найма квартиры за 11 месяцев в размере СУММЫ рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в сумме СУММЫ руб., расходы на оплату ритуальных услуг в размере СУММЫ рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере СУММЫ рублей.

    Решением Таганрогского городского суда АДРЕС от ДАТА исковые требования Вакуленко Г.И. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Петренко В.И. в пользу Вакуленко Г.И. в счет понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период: с ДАТА по ДАТА - СУММЫ руб.; с ДАТА по ДАТА - СУММЫ руб., а также в счет понесенных судебных расходов СУММЫ рублей. В остальной части требований отказано.

    В удовлетворении требований Петренко В.И. отказать в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворения встречных исковых требований, Петренко В.И. обратилась с апелляционной жалобой.

    Апеллянт указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд не учел тот факт, что изначально наследников было трое Вакуленко Г.И., Петренко В.И. и Стеблева М.Д., последняя подарила свою 1/3 долю Петренко В.И., таким образом, взыскание расходов по коммунальным услугам за период с ДАТА только с Петренко В.И. является незаконным и необоснованным.

    Кроме того, взыскание данных коммунальных расходов является не обоснованным, поскольку Петренко В.И. не проживает в спорной квартире, а Вакуленко Г.И. в свою очередь препятствует Петренко В.И. в осуществлении данного права, что подтверждается вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от ДАТА .

    По мнению заявителя, суд не мотивировал свой вывод о взыскании с Петренко В.И. в пользу Вакуленко Г.И. расходов на оплату услуге представителя. Оснований для взыскания данных расходов не имеется.

    Кроме того, Петренко В.И. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в данной квартире проживает только Вакуленко Г.И., которая чинит Петренко В.И. препятствия во вселении в квартиру, Вакуленко Г.И. поменяла входную дверь. Решением Таганрогского городского суда от ДАТА исковые требования Петренко В.И. о вселении и нечииении препятствий в пользовании общим имуществом в квартире удовлетворены, решение вступило в законную силу, однако в настоящее время не исполнено.

    Заявитель полагает, что суд неправильно дал юридическую оценку тому обстоятельству, что Вакуленко Г.И. умышленно и незаконно пользуется 2/3 части квартиры, которая принадлежит на праве собственности Петренко В.И., без разрешения вселила в квартиру своего сына с сожительницей, переоформила на свою фамилию лицевой счет на квартиру. В результате незаконных действий Вакуленко Г.И., она должна возместить Петренко В.И. убытки.

    Также апеллянт указывает, что понесенные расходы на ритуальные услуги были понесены ей лично, в лице ее дочери Тибиловой С.И., поскольку Петренко В.И. в силу возраста не могла самостоятельно заниматься данным вопросом. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с Вакуленко Г.И. соразмерно ее наследственной доли.

    В своей жалобе Петренко В.И. выражает свое несогласие с выводами суда об отказе ей во взыскании с Вакуленко Г.И. расходов по оплате коммунальных платежей, которые она понесла в период с ДАТА года до ДАТА года, а также взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, не мотивируя чем-либо данные доводы.

    Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истицы и ее представителя, а также в отсутствие ответчицы, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Вакуленко Г.И. решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

    Судом первой инстанции установлено, что после смерти Ефановой Л.А. умершей ДАТА г., открывшееся после ее смерти наследственное имущество в виде однокомнатной АДРЕС в АДРЕС было принято наследниками по завещанию Вакуленко Г.И., Петренко В.И. и Стеблевой М.Д. Наследница Стеблева М.Д. в свою очередь подарила свою 1/3 долю Петренко В.И.

    Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда АДРЕС от ДАТА и сторонами не оспаривается.

    Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что стороны не проживали и не были зарегистрированы в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства, не являлись собственниками спорного жилого помещения совместно с наследодателем ко дню открытия наследства.

    После принятия наследства в виде 1/3 доли АДРЕС в АДРЕС Вакуленко Г.И. как собственник в праве общей долевой собственности вселилась в данную квартиру и проживает в ней по настоящее время. Данное обстоятельство сторонами подтверждается в судебных заседаниях и не оспаривается.

    Обращаясь с иском в суд, Вакуленко Г.И. указывает, что в период проживания она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, в подтверждение чего представила квитанции об оплате, ответчик данные расходы не несет.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вакуленко Г.И. в части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 247, 249 ГК РФ и исходил из того, что Петренко В.И. как собственник в праве общей долевой собственности спорной квартиры обязана нести бремя содержания данного жилого помещения соразмерно своей доли.

    В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Вакуленко Г.И. в части взыскания с Петренко В.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММЫ руб., задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММЫ руб.

    Также суд пришел к выводу об отказе во взыскании с Петренко В.И. расходов по оплате услуг по электроэнергии, природному газу, услугам связи, поскольку в спорный период времени Петренко В.И. не проживала в квартире, в связи с чем, освобождается от обязанности по оплате данных указанных услуг.

    Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований Вакуленко Г.И. о взыскании стоимости входной двери, поскольку данная дверь установлена без согласия сособственника Петренко Г.И., в нарушение положений ст. 247 ГК РФ. Кроме того доказательств необходимости в замене входной двери, истцом суду не представлено.

    Судебные расходы судом распределены с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДАТА № 382-О-О.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петренко Г.И. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 247, 249 ГК РФ, ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из недоказанности Петренко Г.И. несения убытков в связи с невозможностью сдачи спорной квартиры в аренду, а также наличия данного намерения.

    Также суд пришел к выводу о необоснованности завяленных Петренко Г.И. требований о взыскании коммунальных платежей, в ввиду не предоставления суду доказательств несения данных расходов.

    Кроме того, судом отклонены требования Петренко Г.И. о взыскании ритуальных услуг, поскольку из представленных квитанций об оплате данных услуг усматривается, что их понесла Тибилова С.И.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

    Доводы жалобы о том, что суд не учел тот факт, что изначально наследников было трое Вакуленко Г.И., Петренко В.И. и Стеблева М.Д., последняя подарила свою 1/3 долю Петренко В.И., таким образом, взыскание расходов по коммунальным услуга в период с ДАТА . только с Петренко В.И. является незаконным и необоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку оплаченные Вакуленко Г.И. коммунальные услуги с ДАТА являются задолженностью наследодателя, данные расходы истица понесла после заключения между Петренко В.И. и Стеблевой М.Д. договора дарения.

    Кроме того, представители Петренко В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривали периоды взысканных расходов Вакуленко Г.И. по уплате коммунальных услуг, напротив, подтвердили, что в данный период оплату не производили.

    Доводы жалобы о том, что взыскание данных коммунальных расходов является необоснованным, поскольку Петренко В.И. не проживает в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Утверждения апеллянта, что суд не мотивировал свой вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией расценивается критически, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что при разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДАТА № 382-О-О.

    Так, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, поскольку решение суда вынесено в пользу Вакуленко Г.И., то суд обоснованно взыскал с Петренко В.И. понесенные истцом данные расходы.

    Доводы жалобы Петренко В.И. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении встречных исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств о наличии намерения Петренко В.И. сдавать в аренду свою долю в спорном жилом помещении. Из пояснения сторон следует, что Петренко В.И. желала продать данную долю Вакуленко Г.И.

    Утверждения апеллянта о том, что истица чинит ей препятствия в доступе в квартиру, приняты во внимание не могут быть, поскольку данные утверждения ни в суде первой инстанции, ни в суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Петренко В.И. не лишена возможности исполнить решение суда о ее вселении в порядке исполнительного производства в случае чинения истцом препятствий в этом. Кроме того, со слов представителей, решение Таганрогского городского суда о вселении Петренко В.И. судебными приставами исполнено.

    Доводы жалобы о том, что Вакуленко Г.И. умышленно и незаконно пользуется 2/3 части квартиры, которая принадлежит на праве собственности Петренко В.И., без разрешения вселила в квартиру своего сына с сожительницей, переоформила на свою фамилию лицевой счет на квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны являются собственниками спорного жилого помещения в праве общей долевой собственности, порядок пользования данной квартирой не определен. Вакуленко Г.И. как собственник данной квартиры наравне с Петренко В.И. имеет право в нее вселятся, проживать и нести бремя ее содержания.

    Утверждения апеллянта о том, что ею были понесены расходы на ритуальные услуги, которые должны быть взысканы с Вакуленко Г.И., судебной коллегией признаются как недоказанными в силу ст. 56 ГПК РФ, так как доказательствами несения данных расходов могут служить только письменные документы. Из представленных квитанций следует, что расходы на ритуальные услуги были понесены Тибиловой СИ.

    Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания данных расходов с Вакуленко Г.И. в пользу Петренко В.И. Иных доказательств несения расходов на ритуальные услуги Петренко В.И. не представлено.

    В виду вышеизложенной изложенной позиции, доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, также подлежат отклонению.

    В связи с отсутствием предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Петренко В.И. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Таганрогского городского суда АДРЕС от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петренко В.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: