Решение по делу № 2-627/2018 от 27.12.2017

Изготовлено 26.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конушкина С.Б., Костюченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Конушкина С.Б., Костюченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Конушкина С.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлено 350 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0832% в день. За несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство Костюченко Е.В., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 2 198 967 рублей 57 копеек, включая сумму просроченного основного долга – 219 160 рублей 91 копейка, сумму просроченных процентов – 59 698 рублей 32 копейки, сумму процентов на просроченный основной долг – 56 818 рублей 16 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 1 863 290 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 06 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 501 000 рублей, включая сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, просроченных процентов на основной долг и штрафные санкции на просроченный платеж, также расходы по уплате государственной пошлины.

В период производства по делу истец увеличил требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 736 761 рубль 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Конушкина С.Б. и ее представитель в судебном заседании подтвердили факт заключения кредитного договора, суду пояснили, что заемщик исправно вносила платежи по кредиту, до тех пор, пока у банка не отозвали лицензию, после чего платежи не проходили. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Новых реквизитов кредитор не сообщил, принятыми мерами путем устного обращения узнать реквизиты для перечисления платежей не удалось. Полагают, задолженность образовалась по вине самого кредитора. Требование истца о досудебном урегулировании спора, направленное заемщику ДД.ММ.ГГГГ не было вручено и возвращено отправителю. Считают в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в неисполнении перед заемщиком обязанности уведомить о смене реквизитов для оплаты по кредиту, повлекшее начисление штрафов, а также в длительном не принятии мер по урегулированию убытка, повлекшее увеличение размера задолженности и штрафов, размер которого сам по себе чрезмерно завышен. Просят в удовлетворении требований в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 105 503 руля 44 копейки, штрафа в размере 3 352 398 рублей 47 копеек отказать. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер процентов и штрафа.

Ответчик Костюченко Е.В. извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором поручительства, полагает исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Просит в иске к Костюченко Е.В. отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и в отсутствии ответчика Костюченко Е.В. с участием ее представителя.

Выслушав ответчика Конушкина С.Б., ее представителя, представителя ответчика Костюченко Е.В. – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Конушкина С.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику было предоставлено 350.000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0832 % в день.

Заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами до 01 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года обеспечив наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике (пункт 3.1.1. договора) и в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплатить пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).

В графике платежей для заемщика указаны рекомендуемые офисы Банка для погашения кредита наличными в г. Мурманске, г. Апатитах, г. Мончегорске и режим их работы, а также банковские реквизиты для погашения кредита безналичным расчетом (л.д. 17-18).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредиту банку предоставлено поручительство физического лица Костюченко Е.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из пояснений ответчика Конушкина С.Б. следует, что она принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту исполняла надлежащим образом, последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ. в дальнейшем внесение платежей для нее не представлялось возможным в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием информации о новых реквизитах для безналичного расчета и отделениях банка для внесения платежей наличными.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

По расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 736 761 рубль 14 копеек, включая сумму просроченного основного долга – 219 160 рублей 91 копейка, сумму просроченных процентов – 59 698 рублей 32 копейки, сумму процентов на просроченный основной долг – 105 503 рубля 44 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж – 3 352 398 рублей 47 копеек.

Как установлено судом, следует из графика платежей и расчета исковых требований задолженность ответчика по уплате кредита и процентов возникла с ДД.ММ.ГГГГ, и составила 219 160 рублей 91 копейка по основному долгу, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основной долг просроченных процентов – 59 698 рублей 32 копейки, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов на просроченный основной долг – 105 503 рубля 44 копейки.

Расчет процентов является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона, предусмотренным статьями 809 и 811 Гражданского кодекса РФ.

Признавая, что в связи с отзывом у банка лицензии у заемщика возникли реальные препятствия надлежащего исполнения обязательств в дальнейшем, вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчики в силу принятых на себя по договору обязательств должны предвидеть риски неисполнения обязательств и принять возможные меры с целью уменьшения негативных последствий.

Между тем, ответчики действенных мер, способных уменьшить негативные для них последствия не принимали, доказательств обратного суду не представлено. После ДД.ММ.ГГГГ ни заемщик, ни поручитель не внесли ни одного платежа по кредиту, даже после получения настоящего иска и ознакомления с материалами дела, в котором представлено требование истца о погашении задолженности с указанием реквизитов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков просроченного основного долга – 219 160 рублей 91 копейка, просроченных процентов – 59 698 рублей 32 копейки, процентов на просроченный основной долг – 105 503 рубля 44 копейки подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Костюченко Е.В. –ФИО1 о несоблюдении обязательного досудебного порядка, влекущее оставление иска без рассмотрения не могут быть приняты судом, поскольку такой порядок в возникших правоотношениях не предусмотрен ни законом, ни договором. Доводы представителя основаны на неверном толковании условий договора и закона.

Разрешая требования в части взыскания штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 129 названного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий исполняет полномочия руководителя должника, в том числе по принятию решений о взыскании просроченной задолженности, которая имеется перед кредитором, в отношении которого принято решение о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору с даты его подписания, последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что требования о погашении задолженности по кредитному договору направлены ответчикам почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, 61-62, 63-65). Однако данные документы не были получены адресатами.

Стороной ответчиков не заявлено ни одного убедительного довода и не представлено ни одного доказательства, что в период после ДД.ММ.ГГГГ они предпринимали меры направленные на надлежащее исполнение обязательств, в связи с возникшими обстоятельствами с кредитором.

В связи с изложенным, оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательств у суда не имеется.

Нельзя признать и кредитора просрочившим по основаниям статьи 406 Гражданского кодекса РФ, поскольку информация об отзыве лицензии является общедоступной, сведения о дальнейшей судьбе банка размещаются в сети интернет, а сведения о банкротстве также подлежат опубликованию.

Вместе с тем, суд полагает ходатайство ответчика Конушкина С.Б. и ее представителя об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе путем соотношения суммы основного долга и неустойки, процента неустойки с процентной ставкой рефинансирования. Также учитывается имущественное положение должника и действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает, что процент неустойки (2% в день), начисленный не только на сумму просроченного платежа, является чрезмерно высоким, поскольку составляет 730% годовых. В то же время, процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляла 11% годовых, регулярно изменялась в сторону уменьшения, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% годовых.

Из расчета истца следует, что неустойка начислялась за просрочку платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредиту ответчик перестал вносить с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, какие убытки и в каком размере понес истец в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что задолженность по кредитному договору возникла у ответчика в связи с наличием в его действиях злоупотребления правом, что могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, истцом в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, значительный срок, более 1 года и восьми месяцев, предшествующий обращению в суд с требованием о взыскании задолженности с даты начала просрочки, произошедшей не по вине ответчиков

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям ответчика Конушкина С.Б., поскольку они согласуются с обстоятельствами дела.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом платежным поручением от 08062017 № уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, размер которой рассчитан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от первоначально заявленной цены иска (501 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Конушкина С.Б., Костюченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Конушкина С.Б., Костюченко Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 484 362 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8043 рубля 62 копейки по 4021 рубль 81 копейка с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Молчанова