Решение от 15.03.2024 по делу № 2-369/2024 (2-3470/2023;) от 21.12.2023

УИД 74RS0030-01-2023-004296-82

Гражданское дело № 2-369/2024 (2-3470/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                                                   г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев М.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее - ООО «Авто 365») денежные средства в размере полученного агентского вознаграждения, а с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее - ООО «Профи Ассистанс») - в оставшейся части в пользу Мальцева М.С. денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 09 августа 2023 года в размере 84 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку 09 августа 2023 года по день вынесения решения в размере 1% на сумму 84645 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения в размере 1% на сумму 84645 руб. с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 89-100).

В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк», заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно с заключением договора истцу была выдана карта «ComboProU». Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферте ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU» выдано не было. Истцу был предоставлен только подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни и здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья № 22-034-РЖ от 01 марта 2022 года, заключенному между ООО «Авто 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», срок страхования 12 месяцев, данные услуги предоставлены истцу бесплатно. Оплата за услугу в размере 89 100 руб. переведена банком ООО «Авто 365», которое действует на основании агентского договора с ООО «ООО «Профи Ассистанс». Истец заключил кредитный договор на приобретение автомобиля, оформление кредитного договора для приобретения автомобиля заняло продолжительное время, представитель банка и менеджер автосалона навязывали истцу заключение дополнительных договоров об оказании услуг и страховок, истцу было сложно разобраться во всех условиях, он полностью не понимал с какой организацией заключает договора и суть договора. При заключении договора с ответчиком подписал заявление где было указано специалистом, что это необходимо для выдачи подарочного сертификата на страхование. Полагает, что ему не предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, истцу не разъяснили, что это за договор, какие услуги предоставлены, не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как им пользоваться, зачем он нужен, не было проверено содержание накопителя. Истец впервые накопитель увидел дома в документах вместе с подарочным сертификатом на страхование жизни. Совместно с представителем истец в целях ознакомления с содержанием информации на USBflash накопителе, а именно непериодическим электронным изданием «RightandLaw» была вскрыта упаковка, флешка вставлена в компьютер, однако накопитель не был обнаружен компьютером, после чего на другом компьютере была предпринята попытка открыть флешку, но компьютер ее также не обнаружил, то есть, флешка не работала. Таким образом, истцу был передан товар ненадлежащего качества, в котором имеется недостаток (неисправность). Согласно открытому реестру ФГБУ НТЦ «Информрегистр», периодическое электронное издание «RightandLaw» размещенное на техническом носителе (USBflash накопителе) не зарегистрировано как электронное издание. Соответственно непериодическое издание «RightandLaw» не является электронным изданием и на него не распространяется Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении перечня непродовольственных товаров надлежащего качества». Истец приобретать указанные услуги и товар не желал, направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора, просил возвратить уплаченные денежные средства, ответчик получил заявление, произвел возврат денежных средств за круглосуточный сервис справочно-консультативных и иных услуг в размере 4 455 руб. Доказательств того, что до момента подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты истцу был продемонстрирован или предоставлен для проверки технический носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, у продавца имелось соответствующее техническое оснащение для этого, ООО «Профи Ассистанс» не представлено. Истец не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах и качестве, конкретных системных требованиях электронного носителя. Доказательств того, что потребитель лично подтвердил намерение приобрести электронное издание на электронном носителе в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил, как не представил доказательств доведения до покупателя сведений о цене товара. С учетом невыполнении ответчиком требований статей 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», считает, что имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, введения истца в заблуждение, с учетом обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора в разумный срок. Договор между истцом и ответчиком подлежит расторжению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору сумма в размер 84 645 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, неустойка, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Мальцев М.С. при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Представители ответчиков ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2023 года Мальцев М.С. заключил кредитный договор № 8724988416 с ПАО «Совкомбанк», в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0, лимит кредитования 3 034 661,10 руб., обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства (л.д. 18-20).

В тот же день 09 августа 2023 года между истцом ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «ComboProU» (л.д. 21).

В рамках данного договора истцу предоставлена карта «ComboProU» - непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), а также предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг.

Стоимость программы составляет 89 100 руб., из которых 4 455 руб. - стоимость доступа к круглосуточному сервису, 84645 руб. - стоимость непериодического издания, также предоставлен подарочный сертификат (л.д. 21).

Данная программа оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиками и подтверждается выпиской по счету Мальцева М.С. в ПАО «Совкомбанк», платежным поручением № 46588360832 от 09 августа 2023 года. (л.д. 69-74, 75).

Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Программа ComboProU» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № КМБ-01 от 01 июня 2022 года. ООО «АВТО 365» в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ИП Ставицкого А.В. по договору № СТ-16.11 от 15 ноября 2022 года (л.д. 128-138).

Истец направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с некачественностью товара (л.д. 22-29), претензия оставлена без ответа.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. Как установлено судом в ходе осмотра в судебном заседании, электронный носитель хранится у истца упакованном виде, в котором использование его по назначению не представляется возможным, что свидетельствует о том, что при заключении спорного договора проверка технического носителя не производилась, Мальцев М.С. не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании истец не имел.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к Договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Мальцева М.С. являются обоснованными, считает, истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», использование электронного носителя программного обеспечения по назначению невозможно, поскольку специального технического оснащения для его воспроизведения у истца не имеется, при попытке открытия электронного носителя с помощью компьютера электронный носитель обнаружен не был, что свидетельствует о недостатке товара и праве потребителя отказаться от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В силу требований статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Мальцев М.С. правомерно отказался от исполнения договора в части оказания услуг, в связи с чем, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору сумма в размере 84 645 руб., при этом исковые требования к ООО «Авто 365» удовлетворению не подлежат, поскольку суду не предоставлены сведения о размере комиссии, полученной агентом при заключении договора с истцом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Поэтому, приобретенный Мальцевым М.С. товар USB накопитель «Combo U Pro» подлежит возврату ООО «Профи Ассистанс».

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также того, что согласно пояснениям истца он испытал страх, что денежные средства ответчик не возвратит, в связи с чем был подавлен, расстроен, испытал стресс, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Согласно статье 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 66 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Претензия в адрес ООО «Профи Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврата оплаченной за товар стоимости направлена истцом 17 августа 2023 года, получено адресатом 29 августа 2023 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки до дня фактического удовлетворения также подлежат удовлетворению. За период с 08 сентября 2023 года по 15 марта 2024 года сумма неустойки составит 160825,50 руб. (84645 х 190 х 1%).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс», составляет 125235,25 руб. ((84645 + 5000 + 160825,50) / 2).

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден договором об оказании консультационных и представительских услуг от 12 декабря 2023 года, распиской в получении денежных средств, согласно которым Приходько А.С. получил в качестве оплаты услуг представителя от Мальцева М.С. 20 000 руб. (л.д.33-34).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объема работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5654,71 руб., 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7842192440) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 645 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160825,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 125235,25 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 84645 ░░░., ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ 365» (░░░ 7810934516) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7842192440) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░.