Решение по делу № 33-705/2022 от 30.08.2022

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-705/2022

Дело № 2-2592/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.,

при секретаре Китаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» Баткаева К.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Серетырову О.Ч., Серетыровой Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ответчик Серетыров О.Ч. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхохбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Серетырову О.Ч., Серетыровой Б.А. (далее – ИП Глава КФХ) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Определением того же суда от 23 декабря 2021 года ходатайство Серетырова О.Ч. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С целью подачи частной жалобы на данное определение суда и представления интересов в Верховном Суде Республики Калмыкия Серетыровым О.Ч. 11 января 2022 года был заключен договор оказания юридических услуг с Оваловым А.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 марта 2022 года определение суда от 23 декабря 2021 года отменено с удовлетворением ходатайства Серетырова О.Ч. в полном объеме. За предоставленные услуги представителю Овалову А.С. оплачено 10000 руб. Ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с истца заявленную сумму судебных расходов.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2022 года заявление представителя ответчика Серетырова О.Ч. – Овалова А.С. удовлетворено в полном объеме.

С АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу Серетырова О.Ч. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Баткаев К.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить названное определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 марта 2022 года, которым с Банка взысканы расходы по оплате услуг представителя, указывает, что предметом рассмотрения частной жалобы являлся вопрос об оплате услуг представителя, в то время как основной предмет спора по гражданскому делу был разрешен ранее судом первой инстанции, в связи с чем требование о повторной компенсации услуг представителя незаконно и необоснованно.

В возражениях на частную жалобу ответчик Серетыров О.Ч., полагая ее доводы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда с прекращением производства по следующим основаниям.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учёл степень сложности спора, объем исследованных материалов, продолжительность рассмотрения ходатайства, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал разумными и справедливыми расходы Серетырова О.Ч. на оплату услуг представителя, придя к выводу об удовлетворении ходатайства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ИП Главе КФХ Серетырову О.Ч., Серетыровой Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением этого же суда от 23 декабря 2021 года ходатайство Серетырова О.Ч. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу Серетырова О.Ч. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 марта 2022 года определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2021 года отменено, ходатайство Серетырова О.Ч. удовлетворено в полном объеме.

Ответчик Серетыров О.Ч. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по вопросу возмещения судебных расходов.

Поскольку судебные издержки Серетыров О.Ч. понес при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках и подано заявление после вынесения апелляционного определения по вопросу о судебных издержках, то в соответствии с указанными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанное заявление не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определения Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 461-О, 20 марта 2014 года № 664-О и 28 января 2016 года № 129-О).

Обжалуемое по настоящему делу определение вынесено по повторному заявлению ответчика Серетырова О.Ч. о взыскании расходов, которые он понес в связи с обжалованием определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявление Серетырова О.Ч. о взыскании судебных расходов не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 4 статьи 1, абзацев 1 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и прекращении производства по заявлению ответчика Серетырова О.Ч. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2022 года отменить, производство по заявлению ответчика Серетырова О.Ч. о взыскании судебных расходов - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий Б.П. Гонеева