Решение по делу № 1-217/2023 от 11.04.2023

Дело № 1-217/2023

42RS0008-01-2023-000937-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           27 апреля 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

подсудимого Яковлева Д.С.,

защитника Блескина В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яковлева Д.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Д.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

24.12.2022 около 22 часов 20 минут Яковлев Д.С., управляя технически исправным автомобилем «Toyota land Cruiser Prado», №, двигаясь в темное время суток по горизонтальному освещенному городским освещением участку проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения №, расположенного по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3,15 (абзац 1), 9.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями в редакции постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2441), согласно которым:

- пункт 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1) «участники дорожного движения должный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- пункт 10.1 (абзац 1) «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил».

Яковлев Д.С. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не учел дорожные условия, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, допустил занос управляемого им автомобиля и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Funcargo», №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигающимся во встречном направлении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения Яковлевым Д.С. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1, 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого столкновения управляемого им автомобиля «Toyota land Cruiser Prado» с автомобилем «Toyota Funcargo», водителю автомобиля «Toyota Funcargo» по неосторожности причинены:

- перелом диафиза правой бедренной кости;

- перелом тела грудины;

- травма правого коленного сустава в виде перелома нижнего полюса надколенника, ушибленной раны и ссадины в области коленного сустава;

- кровоподтеки в области шеи, ссадины в области левого коленного сустава, 4 пальца правой кисти.

Перелом диафиза правой бедренной кости расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Остальные повреждения с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Своими действиями Яковлев Д.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

       В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Яковлева Д.С., поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также полного возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Она приняла извинения Яковлева Д.С., и они примирились между собой. В настоящее время Потерпевший №1 не имеет к Яковлеву Д.С. претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

        Подсудимый Яковлев Д.С. и защитник Блескин В.С. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Яковлева Д.С. в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшей.

        Яковлев Д.С. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный ущерб и моральный вред путем принесения извинений и возмещением материального и морального ущерба. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, Яковлев Д.С. подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ему разъяснены и понятны, а именно, ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой ее реабилитацию.

Государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Яковлева Д.С., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в отношении подсудимого Яковлева Д.С., поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, Яковлев Д.С. загладил причиненный потерпевшей вред путем полного возмещения материального и морального ущерба и принесения извинений. Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении Яковлева Д.С., который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности подсудимого, состояния здоровья, способности к труду суд считает, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в ходе предварительного следствия в размере 8 112 рублей за участие защитника не имеется.

          Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Уголовное дело в отношении Яковлева Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности Яковлева Д.С. освободить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с Яковлева Д.С. процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии адвоката Блескина В.С. по уголовному делу, в размере 8112 рублей.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением схемы, хранить в материалах уголовного дела;

    - автомобиль «Toyota land Cruiser Prado», №, следует считать переданным законному владельцу;

      - автомобиль «Toyota Funcargo», №, следует считать переданным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить Яковлеву Д.С., что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: