Решение по делу № 2-10469/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-10469/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 06.10.2016 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савиной С.Э. к ООО «Дорстройтранском» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, однако полученной от страховой компании суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения такого ущерба.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика 112 360 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. уплаченных за услуги манипулятора, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4087 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., нотариуса – 1700 руб., оценщика – 6500 руб., техосмотра – 3000 руб., почты – 858,70 руб. и 105 руб., такси – 9800 руб.

Представители ответчика Климитенко Л.В., Осипов О.П. иск не признали, мотивируя тем, что вины водителя (работник ответчика) в ДТП не имеется.

Третье лицо Абдукодиров У.П. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ____.2016 на ___ км. тр. ____ произошло ДТП, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «___», №. Принадлежность указанного имущества истцу подтверждается соответствующим свидетельством, представленным суду.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ____.2016 усматривается, что водитель А. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он оставил управляемый им автомобиль марки «___», №, принадлежащий на праве собственности ответчику, на проезжей части, создав тем самым препятствие для движения других ТС.

Из письменных объяснений А. от ____.2016 следует, что он действительно оставил неисправный автомобиль на проезжей части, так как не смог выехать на обочину, уехал в ___, за запчастями и аварийный знак не включил.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен виновными действиями А. , нарушившего правила дорожного движения.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном разбирательстве установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «ВСК». Данная компания выплатила истцу 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, что истец не оспаривает.

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения работодателя и собственника источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлено.

В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как собственник источника повышенной опасности и работодатель.

При таких обстоятельствах часть материального ущерба, не возмещенного страховой компанией, подлежит возмещению за счет ответчика.

При определении размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ООО КФК «___» от ____.2016. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа составляет 512 360 руб. Это заключение в суде не оспаривалось сторонами. Доказательств, опровергающих верность данной оценки, со стороны ответчика суду не представлено.

Разница составляет: ___ 112 360 руб.

Кроме того, истица понесла убытки, потратила на услуги манипулятора 10 000 руб.

Всего ущерб составил 113 360 руб.

Вместе с тем, из заключения эксперта ЯЛСЭ от ____.2016 следует, что причиной ДТП являются действия водителя Савиной, противоречащие требованиям п. 10.1 ПДД.

Согласно данному пункту водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истица двигалась со скоростью ___ км. в час, не учитывая, что управляет автомобилем в темное время суток, без установленного уличного освещения. Данное нарушение наряду с нарушениями, допущенными Абдукодировым, способствовало ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до 81 573,33 руб.

Расходы по техосмотру автомобиля, оценке ущерба, услуг почты следует признать судебными расходами, поскольку понесены истицей в связи с необходимостью обращения в суд.

Услуги такси в данном случае не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7429 руб. Расходы по пошлине составят 2647,20 руб.

Производится возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ, т.е. в сумме 10 000 руб., учитывая сложность дела, объем доказательственной базы, участия представителя не во всех судебных заседаниях.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстройтранском» в пользу Савиной С.Э. 81 573,33 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20 076,20 руб. в счет возмещения судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ___

Судья              Н.М. Алексеева