Решение по делу № 12-187/2016 от 06.06.2016

Дело № 12-187/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«18» июля 2016 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Коновалова Ж.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО4,

рассмотрев жалобу управляющего ООО «<данные изъяты>» Корецкого <данные изъяты> на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/126/38/2 от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Корецкий <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 №-ППР/126/38/2 от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «<данные изъяты>» Корецкий <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, управляющий ООО «<данные изъяты>» Корецкий <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление, в обосновании жалобы указав, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки не были учтены следующие обстоятельства: во-первых, с января 2016 года в связи с отсутствием заказов, деятельность организации была приостановлена. Это подтверждается выписками с расчетного счета ООО «ТК», в которых видно отсутствие денежных средств в этот период, и соответственно выплачивать заработную плату во время не было возможности. Во-вторых, с 05.02.2016г. ФИО5 находился в отпуске в связи с простоем отдела движения с сохранением 3/4 заработной платы.

В устной форме он неоднократно приглашал его получить денежные средства, но ФИО5 обратился в суд, иные инстанции, так как по непонятным причинам стал требовать большую сумму, чем предусмотрено штатным расписанием.

Тем не менее, при первой возможности ему 07.04.2016г. были перечислены денежные средства в полном объеме, т.е. больше, чем установлено приказом, хотя в этот период он никакие работы не осуществлял. Кроме того, ему была выплачена компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату. Данный факт подтверждается решением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание управляющий ООО «ФИО2 компания» Корецкий <данные изъяты> не явился, был извещен должным образом и своевременно.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В связи с тем, что от привлекаемого лица не поступало ходатайство об отложении судебного заседания, а от представителя инспекции поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании считает привлечение Корецкого <данные изъяты> административной ответственности обоснованным, его вина подтверждена материалами проверки, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Заслушав заключение прокурора ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ б/н возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Управляющего – ИП ООО «ФИО2 компания» Корецкого <данные изъяты> по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Корецкий <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в отношении ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ» по вопросам соблюдения действующего трудового законодательства. В соответствии с п.28 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО2 компания», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работникам организации выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие дни: 15 и 30 числа каждого месяца. Согласно п. 27 Правил заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником в письменном заявлении счет в банке. В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ представленной ФИО5 копии трудовой книжки № последний принят в порядке перевода на должность начальника отдела движения в ООО «ФИО2 компания» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принят в ООО «ФИО2 компания» на должность начальника отдела движения в основное подразделение. В соответствии с вышеуказанным приказом ФИО5 установлен оклад в размере 4 800 рублей. Согласно расчетному листку за январь 2016 года оклад ФИО5 составляет 4 800 рублей, к выплате подлежит 4 774 рубля. В соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате за январь 2016 года подлежит 4 774 рубля. Согласно расчетному листку за февраль 2016 года оклад составляет 4 800 рублей, к выплате подлежит 4 774 рубля. В соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № к выплате за февраль 2016 подлежит 4 774 рубля. В вышеуказанных расходных кассовых ордерах имеются подписи всех работников ООО «ФИО2 компания», за исключением подписи ФИО5 Иных документов, подтверждающих выплату заработной платы за указанный период «ФИО2 компания» не представлено. В связи с чем, работник ФИО5 не получает заработную плату на протяжении двух месяцев. Вместе с тем, установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 компания» предприняты попытки выплатить зарплату ФИО5 с помощью почтового перевода.

Согласно приказу №-К о назначении управляющего, а также решения № участника ООО «ФИО2 компания», с ДД.ММ.ГГГГ возложены полномочия единоличного исполнительного органа на управляющего – ИП Корецкого <данные изъяты>

    Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иныe нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    На основании ч.1 ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) иные уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с РФ и иными федеральными законами.

    В соответствии со ст.419 ТК РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт наличия на момент проверки в ООО «ФИО2 компания» вышеуказанных нарушений подтверждается: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое по существу не оспаривалось заявителем в жалобе.

В судебном заседании факт совершения управляющим ООО «ФИО2 компания» – ИП Корецким <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается:

- постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО7 о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением № участника ООО «ФИО2 компания» от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом №-К о назначении управляющего от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежной ведомственностью № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежной ведомственностью № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежной ведомственностью № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежной ведомственностью № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчетными листами за 02.2016 год;

- расчетными листами за 02.2016 год;

- приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ;

- жалобами ФИО5;

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №-ППР/126/38/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя на то, что выплаты работнику не производились вовремя ввиду тяжелого материального положения ООО «ФИО2 компания» не свидетельствует об отсутствии вины управляющего в совершении данного административного правонарушения, поскольку суду не представлено никаких данных, что со стороны работодателя предпринимались все возможные, своевременные и исчерпывающие меры, направленные на недопущение нарушений.

Довод заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в отпуске в связи с простоем отдела движения с сохранением ? заработной платы, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с отсутствием документов, подтверждающих данный факт.

Кроме того, нахождение работника в отпуске в связи с простоем не освобождает работодателя от обязанности оплачивать отпуск работника.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности управляющего ООО «ФИО2 компания» – ИП Корецкого <данные изъяты>. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Также суд не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что совершенное управляющим общества правонарушение посягает на права граждан в области трудовых правоотношений, что представляет собой существенное нарушение трудовых прав работников, нарушение сроков выплаты заработной платы не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 о назначении административного наказания №-ППР/126/38/2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющий ООО «ФИО2 компания» - ИП Корецкий <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела № надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 о назначении административного наказания №-ППР/126/38/2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющий ООО «ФИО2 компания» - ИП Корецкий <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу управляющего ООО «ФИО2 компания» - ИП Корецкого <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес> течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:      Ж.А. Коновалова