Решение по делу № 12-31/2023 (12-1103/2022;) от 14.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2023 года                                                       г. Тула ул. Луначарского 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., в помещении суда по адресу: г.Тула, ул.Луначарского, д.76, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Короткова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, второго участника ДТП Гонцова О.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу Короткова ФИО7 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Галкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Галкиным М.А. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Короткова И.С. и Гонцова О.И. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Копию данного постановления Коротков И.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление Коротков И.С. подал жалобу в Центральный районный суд г.Тулы. В обосновании жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле на автодороге около здания по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля. Управляя своим автомобилем <данные изъяты>, он двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес>. Второй участник ДТП Гонцов О.И. выезжал со второстепенной дороги, ведущей с <адрес> выполнив требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Гонцов О.И. на автомобиле <данные изъяты> выехал на главную дорогу, что привело к столкновению с его автомобилем.

При разборе данного ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Галкиным М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данное определение незаконным и необоснованным, поскольку водителем автомобиля <данные изъяты> Гонцовым О.И. нарушены требования ПДД.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Галкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гонцова О.И. и обязать ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле привлечь водителя Гонцова О.И. к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Коротков И.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, полагал, что Гонцов О.И. нарушил правила маневрирования, выехал с прилегающей территории на главную дорогу и не уступил дорогу его транспортному средству, двигающемуся по главное дороге. Видеорегистратор, имеющийся у него в автомобиле, не зафиксировал данное ДТП.

Гонцов О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Короткова И.С., пояснил, что столкновение автомобилей произошло после того как он уже выехал на главную дорогу и проехал 20 метров, так как Коротков И.С., управляя своим автомобилем, догнал его и начал обгонять, при этом задел зеркалом. Видеорегистратора у него в автомобиле нет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, произошло столкновение транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер № под управлением Гонцова О.И. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Короткова И.С.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей; сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП. Указанные доказательства, находящиеся в деле, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Галкиным М.А. были отобраны письменные объяснения от Короткова И.С., который указал на то, что он двигался со стороны <адрес> и выехал на <адрес>, переехав по мосту расположенному над <адрес> двигался по главной дороге. Пропустив два автомобиля со второстепенной дороги, притормозил немного, затем продолжил движение. В это время со второстепенной дороги выехал автомобиль ФИО1, втиснувшись между ограждением и его автомобилем произвел столкновение, в результате которого у его автомобиля было повреждено зеркало. Водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра выезжая со второстепенной дороги на главную. Полагал, что водитель ФИО1 должен был уступить дорогу его автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Он двигался прямо по своей полосе движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Галкиным М.А. были отобраны письменные объяснения от Гонцова О.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:10 он выезжал с <адрес> в сторону центра. Выезжая на главную дорогу, он уступил всем автомобилям, ехавшим по главной дороге и спокойно выехал на правую полосу. Проехав примерно 10-15м. с левой полосы (либо он ехал сзади по его полосе) автомобиль Киа начал его обгонять и ударился своим зеркалом в его зеркало. Зеркало автомобиля Киа уже было сломано и приклеено клеем, что нарушает техническую исправность автомобиля. Считает, что водитель автомобиля Киа специально зацепил своим зеркалом его зеркало.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Галкиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Короткова И.С. и Гонцова О.И. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Короткова И.С. и Гонцова О.И., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Галкин М.А. пришел к выводу, что анализ собранных по делу доказательств в их совокупности не позволяет объективно установить механизм происшествия, противоречия участников ДТП не устранимы.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств второго участника ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

В настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников аварии в силу закона отсутствует, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется.

Поскольку в возбуждении дела было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, то оснований для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Галкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Короткова И.С. удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое заявителем постановление не может повлечь каких-либо правовых последствий для участников данного дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Галкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Короткова ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья