Решение по делу № 2-5902/2016 от 05.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, указав, что между ООО «Практика ЛК» и ООО ПКФ «Стандарт Блок» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность у ООО «Компания Станцентр» и предоставить за плату во временное владение и пользование ООО ПКФ «Стандарт Блок» для осуществления предпринимательской деятельности оборудование, а именно автоматизированную линию по прокату профилированного листа марки с10 (15 профилировочных кетелей) заводской номер – № ****** изготовитель ООО «Альфа-Тех», год выпуска – 2013, а также механический листогибочный станок Van Mark MetalMaster № ******, заводской номер – Serial#№ ******, изготовитель - № ******, год выпуска – 2012. Истец свое обязательство по договору выполнил, приобрел указанное оборудования и передал его в пользование лизингополучателя ООО «ПКФ «Стандарт Блок».

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ******-О, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО ПКФ «Стандарт Блок» обязательств по договору финансовой аренды № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку лизингополучатель выполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей, истец обратился в суд и просит взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173725 рублей, неустойку в сумме 353123 рубля 26 копеек, а также возместить расходы в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Практика ЛК» и ООО ПКФ «Стандарт Блок» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность у ООО «Компания Станцентр» и предоставить за плату во временное владение и пользование ООО ПКФ «Стандарт Блок» для осуществления предпринимательской деятельности имущество (оборудование), а именно автоматизированная линию по прокату профилированного листа марки с10 и механический листогибочный станок «Van Mark MetalMaster № ******». Истец свое обязательство по договору выполнил, приобрел указанное оборудование и передал его лизингополучателю ООО ПКФ «Стандарт Блок» по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с договором финансовой аренды предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.4.2 Договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО ПКФ «Стандарт Блок» не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды, уплата которых должна осуществляться в соответствии с графиком. Общая сумма задолженности по договору лизинга составляет 526848 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173725 рублей.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ******-О. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО ПКФ «Стандарт Блок» обязательств по договору финансовой аренды № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО ПКФ «Стандарт Блок» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 11.2.1 договора лизинга Лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

По расчетам истца пени по договору 01/13-О от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 353 123 рубля 26 копеек

Вместе с тем, неустойка не может превышать размер нарушенного обязательства, в связи с чем таковая подлежит снижению до суммы просроченного обязательства 173725 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в сумме 6000 рублей.

Поскольку истцом при обращении в суд госпошлина была оплачена не в полном объеме, таковая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям за исключением возмещенной истцу в доход местного бюджета в сумме 674 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» сумму задолженности по договору финансовой аренды в размере 173 725 рублей, неустойку в сумме 173 725 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 674 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петровская Е.А.